ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N Ф08-5975/04
Дело N А53-5444/04-С4-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Афониной Е.И. и Золотько Н.В., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Специализированная пресса" - Комиссарова В.Г., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропресса" - Буянина Ю.Н. и Павлова В.В., третьего лица - Калитиной Е.Ю., в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (третье лицо), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Специализированная пресса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.04 по делу N А53-5444/04-С4-11 (судья Икрянова Е.А.), установил следующее.
ООО "Издательский дом Специализированная пресса" (далее - ООО "Специализированная пресса") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропресса" со следующими требованиями:
- взыскать компенсацию в размере пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за незаконное использование товарного знака;
- запретить использовать спорный товарный знак.
Решением от 16.08.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что товарный знак в виде изобразительного обозначения "АгромаRкет" является служебным произведением, которое создано работником ответчика в мае 2002 года; ответчик узнал о наличии у истца тождественного зарегистрированного товарного знака 27.02.04, после чего прекратил его использование. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Агромаркет" к ответственности, поскольку не доказана его вина в нарушении прав истца; размер заявленной к взысканию компенсации несоразмерен последствиям правонарушения.
В кассационной жалобе ООО "Специализированная пресса" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- выводы суда о том, что товарный знак создан работником ответчика, не обоснованы;
- ответчик использовал товарный знак недобросовестно;
- размер истребуемой компенсации обусловлен величиной тиража издания ответчика, использующего товарный знак истца, и длительностью правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 21.12.04.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ООО "Специализированная пресса" 18.12.03 зарегистрировало право на товарный знак - изобразительное обозначение "АгромаRкет" (свидетельство N 260350). Приоритет данного товарного знака установлен с 10.12.02.
ООО "Агропресса" с июня 2002 года использовало названное изобразительное обозначение в издаваемой им газете "АгромаRкет" (свидетельства о регистрации средства массовой информации от 15.05.02 ПИ N 10-4712, 02.10.02 ПИ N 77-13679) и сети Интернет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
В силу Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исключительное право на товарный знак, которое включает исключительное право пользоваться, распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами, устанавливается с момента регистрации товарного знака и подтверждается свидетельством на товарный знак. Приоритет товарного знака устанавливается в целях охраны прав заявителя на его регистрацию перед третьими лицами, которые подали заявку на регистрацию данного товарного знака позже, но не дает права запрещать его использование третьим лицам до регистрации.
При таких обстоятельствах не имеет значения довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак создан Колесниковой С.В. в 1996 году для правопредшественника истца.
В то же время суд неправомерно сделал вывод о нарушении истцом исключительных прав ответчика на использование служебного произведения, созданного работником ООО "Агропресса" Калитиной Е.Ю. Вопрос об авторских правах на изобразительное обозначение "АгромаRкет" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Не обоснована также и ссылка суда на то, что истец злоупотребляет правом при истребовании денежной компенсации от лица, незаконно использующего товарный знак. Право правообладателя требовать такую компенсацию вместо взыскания причиненных убытков предусмотрено пунктом 4 статьи 46 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Однако перечисленные выводы не повлекли принятия неправильного судебного акта. Суд установил, и заявитель не оспаривает, что сведения о регистрации товарного знака опубликованы в бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности 25.01.04, ответчик узнал о факте регистрации исключительных прав истца 27.02.04, после чего прекратил использование зарегистрированного товарного знака.
Истец не представил доказательств того, что ответчик ранее знал о регистрации истцом спорного товарного знака, принимал меры к предотвращению и уменьшению убытков. Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца не доказана.
Вина является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае ее отсутствия иск о возмещении убытков или взыскиваемой взамен убытков компенсации не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.04 по делу N А53-5444/04-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ВЕТРОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Н.В.ЗОЛОТЬКО
stdClass Object
(
[vid] => 4628
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2004 г. N Ф08-5975/04 (ООО "ИД "Специализированная пресса")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4628
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N Ф08-5975/04
Дело N А53-5444/04-С4-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Афониной Е.И. и Золотько Н.В., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Специализированная пресса" - Комиссарова В.Г., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропресса" - Буянина Ю.Н. и Павлова В.В., третьего лица - Калитиной Е.Ю., в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (третье лицо), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Специализированная пресса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.04 по делу N А53-5444/04-С4-11 (судья Икрянова Е.А.), установил следующее.
ООО "Издательский дом Специализированная пресса" (далее - ООО "Специализированная пресса") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропресса" со следующими требованиями:
- взыскать компенсацию в размере пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за незаконное использование товарного знака;
- запретить использовать спорный товарный знак.
Решением от 16.08.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что товарный знак в виде изобразительного обозначения "АгромаRкет" является служебным произведением, которое создано работником ответчика в мае 2002 года; ответчик узнал о наличии у истца тождественного зарегистрированного товарного знака 27.02.04, после чего прекратил его использование. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Агромаркет" к ответственности, поскольку не доказана его вина в нарушении прав истца; размер заявленной к взысканию компенсации несоразмерен последствиям правонарушения.
В кассационной жалобе ООО "Специализированная пресса" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- выводы суда о том, что товарный знак создан работником ответчика, не обоснованы;
- ответчик использовал товарный знак недобросовестно;
- размер истребуемой компенсации обусловлен величиной тиража издания ответчика, использующего товарный знак истца, и длительностью правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 21.12.04.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ООО "Специализированная пресса" 18.12.03 зарегистрировало право на товарный знак - изобразительное обозначение "АгромаRкет" (свидетельство N 260350). Приоритет данного товарного знака установлен с 10.12.02.
ООО "Агропресса" с июня 2002 года использовало названное изобразительное обозначение в издаваемой им газете "АгромаRкет" (свидетельства о регистрации средства массовой информации от 15.05.02 ПИ N 10-4712, 02.10.02 ПИ N 77-13679) и сети Интернет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
В силу Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исключительное право на товарный знак, которое включает исключительное право пользоваться, распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами, устанавливается с момента регистрации товарного знака и подтверждается свидетельством на товарный знак. Приоритет товарного знака устанавливается в целях охраны прав заявителя на его регистрацию перед третьими лицами, которые подали заявку на регистрацию данного товарного знака позже, но не дает права запрещать его использование третьим лицам до регистрации.
При таких обстоятельствах не имеет значения довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак создан Колесниковой С.В. в 1996 году для правопредшественника истца.
В то же время суд неправомерно сделал вывод о нарушении истцом исключительных прав ответчика на использование служебного произведения, созданного работником ООО "Агропресса" Калитиной Е.Ю. Вопрос об авторских правах на изобразительное обозначение "АгромаRкет" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Не обоснована также и ссылка суда на то, что истец злоупотребляет правом при истребовании денежной компенсации от лица, незаконно использующего товарный знак. Право правообладателя требовать такую компенсацию вместо взыскания причиненных убытков предусмотрено пунктом 4 статьи 46 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Однако перечисленные выводы не повлекли принятия неправильного судебного акта. Суд установил, и заявитель не оспаривает, что сведения о регистрации товарного знака опубликованы в бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности 25.01.04, ответчик узнал о факте регистрации исключительных прав истца 27.02.04, после чего прекратил использование зарегистрированного товарного знака.
Истец не представил доказательств того, что ответчик ранее знал о регистрации истцом спорного товарного знака, принимал меры к предотвращению и уменьшению убытков. Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца не доказана.
Вина является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае ее отсутствия иск о возмещении убытков или взыскиваемой взамен убытков компенсации не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.04 по делу N А53-5444/04-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ВЕТРОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Н.В.ЗОЛОТЬКО
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N Ф08-5975/04
Дело N А53-5444/04-С4-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Афониной Е.И. и Золотько Н.В., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Специализированная пресса" - Комиссарова В.Г., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропресса" - Буянина Ю.Н. и Павлова В.В., третьего лица - Калитиной Е.Ю., в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (третье лицо), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Специализированная пресса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.04 по делу N А53-5444/04-С4-11 (судья Икрянова Е.А.), установил следующее.
ООО "Издательский дом Специализированная пресса" (далее - ООО "Специализированная пресса") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропресса" со следующими требованиями:
- взыскать компенсацию в размере пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за незаконное использование товарного знака;
- запретить использовать спорный товарный знак.
Решением от 16.08.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что товарный знак в виде изобразительного обозначения "АгромаRкет" является служебным произведением, которое создано работником ответчика в мае 2002 года; ответчик узнал о наличии у истца тождественного зарегистрированного товарного знака 27.02.04, после чего прекратил его использование. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Агромаркет" к ответственности, поскольку не доказана его вина в нарушении прав истца; размер заявленной к взысканию компенсации несоразмерен последствиям правонарушения.
В кассационной жалобе ООО "Специализированная пресса" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- выводы суда о том, что товарный знак создан работником ответчика, не обоснованы;
- ответчик использовал товарный знак недобросовестно;
- размер истребуемой компенсации обусловлен величиной тиража издания ответчика, использующего товарный знак истца, и длительностью правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 21.12.04.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ООО "Специализированная пресса" 18.12.03 зарегистрировало право на товарный знак - изобразительное обозначение "АгромаRкет" (свидетельство N 260350). Приоритет данного товарного знака установлен с 10.12.02.
ООО "Агропресса" с июня 2002 года использовало названное изобразительное обозначение в издаваемой им газете "АгромаRкет" (свидетельства о регистрации средства массовой информации от 15.05.02 ПИ N 10-4712, 02.10.02 ПИ N 77-13679) и сети Интернет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
В силу Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исключительное право на товарный знак, которое включает исключительное право пользоваться, распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами, устанавливается с момента регистрации товарного знака и подтверждается свидетельством на товарный знак. Приоритет товарного знака устанавливается в целях охраны прав заявителя на его регистрацию перед третьими лицами, которые подали заявку на регистрацию данного товарного знака позже, но не дает права запрещать его использование третьим лицам до регистрации.
При таких обстоятельствах не имеет значения довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак создан Колесниковой С.В. в 1996 году для правопредшественника истца.
В то же время суд неправомерно сделал вывод о нарушении истцом исключительных прав ответчика на использование служебного произведения, созданного работником ООО "Агропресса" Калитиной Е.Ю. Вопрос об авторских правах на изобразительное обозначение "АгромаRкет" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Не обоснована также и ссылка суда на то, что истец злоупотребляет правом при истребовании денежной компенсации от лица, незаконно использующего товарный знак. Право правообладателя требовать такую компенсацию вместо взыскания причиненных убытков предусмотрено пунктом 4 статьи 46 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Однако перечисленные выводы не повлекли принятия неправильного судебного акта. Суд установил, и заявитель не оспаривает, что сведения о регистрации товарного знака опубликованы в бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности 25.01.04, ответчик узнал о факте регистрации исключительных прав истца 27.02.04, после чего прекратил использование зарегистрированного товарного знака.
Истец не представил доказательств того, что ответчик ранее знал о регистрации истцом спорного товарного знака, принимал меры к предотвращению и уменьшению убытков. Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца не доказана.
Вина является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае ее отсутствия иск о возмещении убытков или взыскиваемой взамен убытков компенсации не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.04 по делу N А53-5444/04-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ВЕТРОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Н.В.ЗОЛОТЬКО
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 15
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-03-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-03-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
