• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 г. N Ф08-2090/2007 (ООО "ИД "Специализированная пресса")

Дата публикации: 18 марта 2009, 03:00
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2007 года N Ф08-2090/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропресса", в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса" на решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12870/2006-С5-19, установил следующее.
 
ООО "Издательский дом "Специализированная пресса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 15.06.2006 и предписания от 15.06.2006 N 34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Требование обосновано нарушением антимонопольным органом прав и законных интересов общества. По мнению общества, обжалуемые решение и предписание вынесены с нарушением норм действующего законодательства.
 
Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало достоверность сведений, приведенных в рекламно-информационном бюллетене "Агробизнес и пищевая промышленность". Обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции.
 
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил положения статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
 
В судебном заседании представители управления и ООО "Агропресса" высказались против удовлетворения жалобы.
 
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей управления и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, антимонопольный орган принял решение от 20.06.2006 N 2036/06 о выдаче обществу предписания о восстановлении положения, существовавшего до нарушения статьи 10 Закона о конкуренции. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что в рекламно-информационном бюллетене "Агробизнес и пищевая промышленность" N 1 - 2 (67 - 68) за февраль 2006 г. на страницах 30 - 31 в статье "Бюллетень "Агробизнес и пищевая промышленность" и портал Агробизнес.ру. объявляет о стратегическом партнерстве" содержатся утверждения следующего содержания: "...бюллетень "АгроБизнес" является идеальным партнером, поскольку реально распространяется там, куда никакие другие издания не доходят - непосредственно в сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм...". Это утверждение является недостоверным и способно причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
 
Антимонопольный орган письмами от 20.06.2006 N 2036/06 и 2037/06 выдал обществу предписание прекратить в срок до 01.09.2006 нарушения статьи 10 Закона о конкуренции. Не согласившись с действиями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 15.06.2006 и предписания от 15.06.2006 N 34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
Суд установил, что сообщение, опубликованное обществом о том, что бюллетень "АгроБизнес" является идеальным партнером, поскольку реально распространяется там, куда никакие другие издания не доходят - непосредственно в сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм, недостоверно. Бюллетень "Агробизнес и пищевая промышленность" не является наиболее массовым сельскохозяйственным печатным средством массовой информации. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества следует признать обоснованным (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг.
 
Довод общества о том, что приведенное в статье "Бюллетень "Агробизнес и пищевая промышленность" и портал Агробизнес.ру. объявляет о стратегическом партнерстве" сообщение является воспроизведением статьи Акопянца А.А. является ошибочным, поскольку в статье не указано, кто является автором цитаты, являющейся предметом спора по делу.
 
По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции устанавливает, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел. Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
 
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.
 
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
 
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12870/2006-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object ( [vid] => 4626 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 г. N Ф08-2090/2007 (ООО "ИД "Специализированная пресса") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4626 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771109 [changed] => 1370529870 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529870 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2007 года N Ф08-2090/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропресса", в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса" на решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12870/2006-С5-19, установил следующее.
 
ООО "Издательский дом "Специализированная пресса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 15.06.2006 и предписания от 15.06.2006 N 34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Требование обосновано нарушением антимонопольным органом прав и законных интересов общества. По мнению общества, обжалуемые решение и предписание вынесены с нарушением норм действующего законодательства.
 
Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало достоверность сведений, приведенных в рекламно-информационном бюллетене "Агробизнес и пищевая промышленность". Обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции.
 
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил положения статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
 
В судебном заседании представители управления и ООО "Агропресса" высказались против удовлетворения жалобы.
 
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей управления и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, антимонопольный орган принял решение от 20.06.2006 N 2036/06 о выдаче обществу предписания о восстановлении положения, существовавшего до нарушения статьи 10 Закона о конкуренции. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что в рекламно-информационном бюллетене "Агробизнес и пищевая промышленность" N 1 - 2 (67 - 68) за февраль 2006 г. на страницах 30 - 31 в статье "Бюллетень "Агробизнес и пищевая промышленность" и портал Агробизнес.ру. объявляет о стратегическом партнерстве" содержатся утверждения следующего содержания: "...бюллетень "АгроБизнес" является идеальным партнером, поскольку реально распространяется там, куда никакие другие издания не доходят - непосредственно в сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм...". Это утверждение является недостоверным и способно причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
 
Антимонопольный орган письмами от 20.06.2006 N 2036/06 и 2037/06 выдал обществу предписание прекратить в срок до 01.09.2006 нарушения статьи 10 Закона о конкуренции. Не согласившись с действиями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 15.06.2006 и предписания от 15.06.2006 N 34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
Суд установил, что сообщение, опубликованное обществом о том, что бюллетень "АгроБизнес" является идеальным партнером, поскольку реально распространяется там, куда никакие другие издания не доходят - непосредственно в сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм, недостоверно. Бюллетень "Агробизнес и пищевая промышленность" не является наиболее массовым сельскохозяйственным печатным средством массовой информации. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества следует признать обоснованным (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг.
 
Довод общества о том, что приведенное в статье "Бюллетень "Агробизнес и пищевая промышленность" и портал Агробизнес.ру. объявляет о стратегическом партнерстве" сообщение является воспроизведением статьи Акопянца А.А. является ошибочным, поскольку в статье не указано, кто является автором цитаты, являющейся предметом спора по делу.
 
По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции устанавливает, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел. Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
 
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.
 
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
 
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12870/2006-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2007 года N Ф08-2090/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропресса", в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса" на решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12870/2006-С5-19, установил следующее.
 
ООО "Издательский дом "Специализированная пресса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 15.06.2006 и предписания от 15.06.2006 N 34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Требование обосновано нарушением антимонопольным органом прав и законных интересов общества. По мнению общества, обжалуемые решение и предписание вынесены с нарушением норм действующего законодательства.
 
Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало достоверность сведений, приведенных в рекламно-информационном бюллетене "Агробизнес и пищевая промышленность". Обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции.
 
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил положения статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
 
В судебном заседании представители управления и ООО "Агропресса" высказались против удовлетворения жалобы.
 
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей управления и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, антимонопольный орган принял решение от 20.06.2006 N 2036/06 о выдаче обществу предписания о восстановлении положения, существовавшего до нарушения статьи 10 Закона о конкуренции. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что в рекламно-информационном бюллетене "Агробизнес и пищевая промышленность" N 1 - 2 (67 - 68) за февраль 2006 г. на страницах 30 - 31 в статье "Бюллетень "Агробизнес и пищевая промышленность" и портал Агробизнес.ру. объявляет о стратегическом партнерстве" содержатся утверждения следующего содержания: "...бюллетень "АгроБизнес" является идеальным партнером, поскольку реально распространяется там, куда никакие другие издания не доходят - непосредственно в сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм...". Это утверждение является недостоверным и способно причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
 
Антимонопольный орган письмами от 20.06.2006 N 2036/06 и 2037/06 выдал обществу предписание прекратить в срок до 01.09.2006 нарушения статьи 10 Закона о конкуренции. Не согласившись с действиями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 15.06.2006 и предписания от 15.06.2006 N 34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
 
Суд установил, что сообщение, опубликованное обществом о том, что бюллетень "АгроБизнес" является идеальным партнером, поскольку реально распространяется там, куда никакие другие издания не доходят - непосредственно в сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм, недостоверно. Бюллетень "Агробизнес и пищевая промышленность" не является наиболее массовым сельскохозяйственным печатным средством массовой информации. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества следует признать обоснованным (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг.
 
Довод общества о том, что приведенное в статье "Бюллетень "Агробизнес и пищевая промышленность" и портал Агробизнес.ру. объявляет о стратегическом партнерстве" сообщение является воспроизведением статьи Акопянца А.А. является ошибочным, поскольку в статье не указано, кто является автором цитаты, являющейся предметом спора по делу.
 
По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции устанавливает, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел. Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
 
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.
 
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
 
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12870/2006-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-18 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-18 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771109 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ростовское УФАС России )