ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N Ф08-7466/2008
Дело N А53-1841/2008-С4-48
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Таганрогу" - Мирошниковой И.В. (доверенность от 22.07.2008) и Геращенко Е.С. (доверенность от 05.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Калашникова Ю.А. (доверенность от 01.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц: Управления внутренних дел по г. Таганрогу, Главного Управления внутренних дел по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-1841/2008-С4-48, установил следующее.
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Таганрогу" (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2007 и предписания от 24.12.2007 N 292 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление), которыми отдел вневедомственной охраны признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Определениями от 11.02.2008 и 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вектор" (далее - общество), Управление внутренних дел по г. Таганрогу, Главное Управление внутренних дел по Ростовской области (т. 1, л. д. 43, 138).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 24.12.2007 и предписание от 24.12.2007 N 292 как не соответствующие Закону о конкуренции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение от 24.12.2007 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что вневедомственной охраной не допущено нарушений норм Закона о конкуренции, письмо от 30.08.2007 N 3772 носит информационный характер и не может нанести ущерб деловой репутации общества (т. 3, л. д. 94, т. 4, л. д. 64).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу Управление внутренних дел по г. Таганрогу и отдел вневедомственной охраны просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам контрольных мероприятий отделом вневедомственной охраны направлены письма контрагентам общества о выявленных нарушениях с целью получения преимуществ на рынке охранных услуг, путем создания условий для снижения спроса на услуги последнего и роста спроса на собственные услуги. При этом указанные в письме сведения не могут являться точными и достоверными, поскольку отдел вневедомственной охраны не является уполномоченным органом на проведение проверок деятельности частных охранных предприятий и не имеет права давать официальную оценку их деятельности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Управления внутренних дел по г. Таганрогу от 28.08.2007 N 16 "О проведении профилактики преступных посягательств на объектах торговли, хранения ценностей, автозаправочных станций залов игровых автоматов, образовательных учреждений", в августе 2007 года заявитель на объектах образовательных учреждений провел мероприятия антитеррористической направленности с проверкой реагирования персонала данных объектов на чрезвычайные ситуации. Также проведены обследования на предмет технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образовательных учреждений. В результате обследования отделом вневедомственной охраны выявлены благоприятные условия для совершения террористических актов в учреждениях детских садов и школ. В целях повышения уровня антитеррористической устойчивости образовательных учреждений, пресечения противоправных посягательств на жизнь и здоровье детей, персонала образовательных учреждений, о результатах указанных обследований заявитель в письме от 30.08.2007 N 3772 проинформировал заведующих детских садов и школ, начальника Управления образования г. Таганрога, Министерство общего и профессионального образования (т. 1, л. д. 39 - 40). В указанном письме также содержалась информация рекламного характера относительно отдела вневедомственной охраны. Так, в частности, в письме указано: "В настоящий момент наметилась тенденция по расторжению договоров охраны, заключенных между ОВО при УВД г. Таганрога и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями дополнительного образования детей, чем крайне обеспокоено не только УВД г. Таганрога, но и Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел Ростовской области". Далее в письме указывается о проведенной проверке и выявленных со стороны общества нарушениях, которые "позволяют сделать вывод, что ЧОП не в полной мере выполняет функции, определенные данным видом деятельности". "В то же время в городе патрулируют 8 групп задержания ОВО при УВД г. Таганрога". "За все время действия договоров охраны муниципальных дошкольных образовательных учреждений дополнительного образования детей к качеству оказываемых охранных услуг к ОВО при УВД г. Таганрога не было каких-либо претензий, а основанием для расторжения договоров послужило разрешение руководства Вашего управления, данное в целях целесообразного распределения денежных средств, выделяемых детским садам". Далее в письме указано, что "при проведении сравнительного анализа тарифов на предоставляемые охранные услуги частными охранными предприятиями и ОВО при УВД г. Таганрога установлено незначительное различие тарифов, что на наш взгляд не является существенной экономией бюджетных средств и оправданной целью расторжения договоров с ОВО при УВД г. Таганрога".
В письме озвучена просьба "пересмотреть вопрос охраны муниципальных дошкольных образовательных учреждений дополнительного образования детей средствами ЧОП в сторону заключения договоров охраны с помощью технических средств охранной и тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при УВД г. Таганрога".
В управление обратилось ООО "Вектор", о выявленных нарушениях в действиях которого упоминается в письме от 30.08.2007 N 3772. Усмотрев в действиях заявителя признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке охранных услуг, управление решением от 24.12.2007 признало отдел вневедомственной охраны нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции и выдало отделу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что требования антимонопольного органа неправомерны, вневедомственная охрана обжаловала указанное решение в арбитражный суд.
Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.
Из изложенного следует, что деловая репутация может защищаться с использованием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о защите конкуренции, который в статьях 2 и 3, определяя цели и задачи антимонопольного органа, указывает такой способ защиты, как пресечение недобросовестной конкуренции, которая может включать и нанесение ущерба деловой репутации. Обращение в антимонопольный орган дает возможность юридическому лицу быстро и эффективно защитить свою деловую репутацию, восстановить первоначальное состояние, отправив нарушителю соответствующее предписание, обязательное для исполнения.
Судебные инстанции, проанализировав содержание представленного в материалы дела письма отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007 N 3772, пришли к выводу о том, что данный документ носит информационный характер и не может нанести ущерб деловой репутации общества.
Между тем с данным выводом нельзя согласиться. Анализ буквального содержания текста письма отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007 N 3772 свидетельствует о том, что помимо информации потребителям оказываемых услуг о возможностях отдела вневедомственной охраны в нем содержится негативная оценка деятельности общества, сравнительный анализ тарифов на оказание охранных услуг частными охранными предприятиями и отделом вневедомственной охраны, а также просьба пересмотреть вопрос охраны объектов в сторону заключения договоров с отделом. Вневедомственная охрана формулирует свои предложения в письме таким образом, что схема договорных отношений, предлагаемая отделом, воспринимается потребителем как единственно реализуемая и отвечающая требованиям безопасности, то есть иные организации в категоричной форме не отвечают требованиям и, соответственно, у потребителя формируется понятие о невозможности предоставления ими надлежащих услуг. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций том, что письмо отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007 N 3772 носит информационный характер и не может нанести ущерб деловой репутации общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и является преждевременным. Вывод судов о том, что отдел вневедомственной охраны не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, приносящую доход, не подтвержден документально. Вопрос о ненадлежащем исполнении ЧОП договорных обязательств по охране ДДУ суды не исследовали. Поскольку судебные инстанции не выяснили имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеуказанного проанализировать буквальное изложение текста письма, оценить доводы общества, управления и иных участвующих в деле лиц и в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А53-1841/2008-С4-48 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
stdClass Object
(
[vid] => 4625
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 г. N Ф08-7466/2008 (ГУ "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Таганрогу")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4625
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N Ф08-7466/2008
Дело N А53-1841/2008-С4-48
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Таганрогу" - Мирошниковой И.В. (доверенность от 22.07.2008) и Геращенко Е.С. (доверенность от 05.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Калашникова Ю.А. (доверенность от 01.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц: Управления внутренних дел по г. Таганрогу, Главного Управления внутренних дел по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-1841/2008-С4-48, установил следующее.
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Таганрогу" (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2007 и предписания от 24.12.2007 N 292 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление), которыми отдел вневедомственной охраны признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Определениями от 11.02.2008 и 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вектор" (далее - общество), Управление внутренних дел по г. Таганрогу, Главное Управление внутренних дел по Ростовской области (т. 1, л. д. 43, 138).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 24.12.2007 и предписание от 24.12.2007 N 292 как не соответствующие Закону о конкуренции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение от 24.12.2007 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что вневедомственной охраной не допущено нарушений норм Закона о конкуренции, письмо от 30.08.2007 N 3772 носит информационный характер и не может нанести ущерб деловой репутации общества (т. 3, л. д. 94, т. 4, л. д. 64).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу Управление внутренних дел по г. Таганрогу и отдел вневедомственной охраны просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам контрольных мероприятий отделом вневедомственной охраны направлены письма контрагентам общества о выявленных нарушениях с целью получения преимуществ на рынке охранных услуг, путем создания условий для снижения спроса на услуги последнего и роста спроса на собственные услуги. При этом указанные в письме сведения не могут являться точными и достоверными, поскольку отдел вневедомственной охраны не является уполномоченным органом на проведение проверок деятельности частных охранных предприятий и не имеет права давать официальную оценку их деятельности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Управления внутренних дел по г. Таганрогу от 28.08.2007 N 16 "О проведении профилактики преступных посягательств на объектах торговли, хранения ценностей, автозаправочных станций залов игровых автоматов, образовательных учреждений", в августе 2007 года заявитель на объектах образовательных учреждений провел мероприятия антитеррористической направленности с проверкой реагирования персонала данных объектов на чрезвычайные ситуации. Также проведены обследования на предмет технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образовательных учреждений. В результате обследования отделом вневедомственной охраны выявлены благоприятные условия для совершения террористических актов в учреждениях детских садов и школ. В целях повышения уровня антитеррористической устойчивости образовательных учреждений, пресечения противоправных посягательств на жизнь и здоровье детей, персонала образовательных учреждений, о результатах указанных обследований заявитель в письме от 30.08.2007 N 3772 проинформировал заведующих детских садов и школ, начальника Управления образования г. Таганрога, Министерство общего и профессионального образования (т. 1, л. д. 39 - 40). В указанном письме также содержалась информация рекламного характера относительно отдела вневедомственной охраны. Так, в частности, в письме указано: "В настоящий момент наметилась тенденция по расторжению договоров охраны, заключенных между ОВО при УВД г. Таганрога и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями дополнительного образования детей, чем крайне обеспокоено не только УВД г. Таганрога, но и Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел Ростовской области". Далее в письме указывается о проведенной проверке и выявленных со стороны общества нарушениях, которые "позволяют сделать вывод, что ЧОП не в полной мере выполняет функции, определенные данным видом деятельности". "В то же время в городе патрулируют 8 групп задержания ОВО при УВД г. Таганрога". "За все время действия договоров охраны муниципальных дошкольных образовательных учреждений дополнительного образования детей к качеству оказываемых охранных услуг к ОВО при УВД г. Таганрога не было каких-либо претензий, а основанием для расторжения договоров послужило разрешение руководства Вашего управления, данное в целях целесообразного распределения денежных средств, выделяемых детским садам". Далее в письме указано, что "при проведении сравнительного анализа тарифов на предоставляемые охранные услуги частными охранными предприятиями и ОВО при УВД г. Таганрога установлено незначительное различие тарифов, что на наш взгляд не является существенной экономией бюджетных средств и оправданной целью расторжения договоров с ОВО при УВД г. Таганрога".
В письме озвучена просьба "пересмотреть вопрос охраны муниципальных дошкольных образовательных учреждений дополнительного образования детей средствами ЧОП в сторону заключения договоров охраны с помощью технических средств охранной и тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при УВД г. Таганрога".
В управление обратилось ООО "Вектор", о выявленных нарушениях в действиях которого упоминается в письме от 30.08.2007 N 3772. Усмотрев в действиях заявителя признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке охранных услуг, управление решением от 24.12.2007 признало отдел вневедомственной охраны нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции и выдало отделу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что требования антимонопольного органа неправомерны, вневедомственная охрана обжаловала указанное решение в арбитражный суд.
Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.
Из изложенного следует, что деловая репутация может защищаться с использованием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о защите конкуренции, который в статьях 2 и 3, определяя цели и задачи антимонопольного органа, указывает такой способ защиты, как пресечение недобросовестной конкуренции, которая может включать и нанесение ущерба деловой репутации. Обращение в антимонопольный орган дает возможность юридическому лицу быстро и эффективно защитить свою деловую репутацию, восстановить первоначальное состояние, отправив нарушителю соответствующее предписание, обязательное для исполнения.
Судебные инстанции, проанализировав содержание представленного в материалы дела письма отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007 N 3772, пришли к выводу о том, что данный документ носит информационный характер и не может нанести ущерб деловой репутации общества.
Между тем с данным выводом нельзя согласиться. Анализ буквального содержания текста письма отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007 N 3772 свидетельствует о том, что помимо информации потребителям оказываемых услуг о возможностях отдела вневедомственной охраны в нем содержится негативная оценка деятельности общества, сравнительный анализ тарифов на оказание охранных услуг частными охранными предприятиями и отделом вневедомственной охраны, а также просьба пересмотреть вопрос охраны объектов в сторону заключения договоров с отделом. Вневедомственная охрана формулирует свои предложения в письме таким образом, что схема договорных отношений, предлагаемая отделом, воспринимается потребителем как единственно реализуемая и отвечающая требованиям безопасности, то есть иные организации в категоричной форме не отвечают требованиям и, соответственно, у потребителя формируется понятие о невозможности предоставления ими надлежащих услуг. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций том, что письмо отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007 N 3772 носит информационный характер и не может нанести ущерб деловой репутации общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и является преждевременным. Вывод судов о том, что отдел вневедомственной охраны не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, приносящую доход, не подтвержден документально. Вопрос о ненадлежащем исполнении ЧОП договорных обязательств по охране ДДУ суды не исследовали. Поскольку судебные инстанции не выяснили имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеуказанного проанализировать буквальное изложение текста письма, оценить доводы общества, управления и иных участвующих в деле лиц и в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А53-1841/2008-С4-48 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N Ф08-7466/2008
Дело N А53-1841/2008-С4-48
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Таганрогу" - Мирошниковой И.В. (доверенность от 22.07.2008) и Геращенко Е.С. (доверенность от 05.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Калашникова Ю.А. (доверенность от 01.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц: Управления внутренних дел по г. Таганрогу, Главного Управления внутренних дел по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-1841/2008-С4-48, установил следующее.
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Таганрогу" (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2007 и предписания от 24.12.2007 N 292 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление), которыми отдел вневедомственной охраны признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Определениями от 11.02.2008 и 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Вектор" (далее - общество), Управление внутренних дел по г. Таганрогу, Главное Управление внутренних дел по Ростовской области (т. 1, л. д. 43, 138).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 24.12.2007 и предписание от 24.12.2007 N 292 как не соответствующие Закону о конкуренции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение от 24.12.2007 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что вневедомственной охраной не допущено нарушений норм Закона о конкуренции, письмо от 30.08.2007 N 3772 носит информационный характер и не может нанести ущерб деловой репутации общества (т. 3, л. д. 94, т. 4, л. д. 64).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу Управление внутренних дел по г. Таганрогу и отдел вневедомственной охраны просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам контрольных мероприятий отделом вневедомственной охраны направлены письма контрагентам общества о выявленных нарушениях с целью получения преимуществ на рынке охранных услуг, путем создания условий для снижения спроса на услуги последнего и роста спроса на собственные услуги. При этом указанные в письме сведения не могут являться точными и достоверными, поскольку отдел вневедомственной охраны не является уполномоченным органом на проведение проверок деятельности частных охранных предприятий и не имеет права давать официальную оценку их деятельности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Управления внутренних дел по г. Таганрогу от 28.08.2007 N 16 "О проведении профилактики преступных посягательств на объектах торговли, хранения ценностей, автозаправочных станций залов игровых автоматов, образовательных учреждений", в августе 2007 года заявитель на объектах образовательных учреждений провел мероприятия антитеррористической направленности с проверкой реагирования персонала данных объектов на чрезвычайные ситуации. Также проведены обследования на предмет технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образовательных учреждений. В результате обследования отделом вневедомственной охраны выявлены благоприятные условия для совершения террористических актов в учреждениях детских садов и школ. В целях повышения уровня антитеррористической устойчивости образовательных учреждений, пресечения противоправных посягательств на жизнь и здоровье детей, персонала образовательных учреждений, о результатах указанных обследований заявитель в письме от 30.08.2007 N 3772 проинформировал заведующих детских садов и школ, начальника Управления образования г. Таганрога, Министерство общего и профессионального образования (т. 1, л. д. 39 - 40). В указанном письме также содержалась информация рекламного характера относительно отдела вневедомственной охраны. Так, в частности, в письме указано: "В настоящий момент наметилась тенденция по расторжению договоров охраны, заключенных между ОВО при УВД г. Таганрога и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями дополнительного образования детей, чем крайне обеспокоено не только УВД г. Таганрога, но и Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел Ростовской области". Далее в письме указывается о проведенной проверке и выявленных со стороны общества нарушениях, которые "позволяют сделать вывод, что ЧОП не в полной мере выполняет функции, определенные данным видом деятельности". "В то же время в городе патрулируют 8 групп задержания ОВО при УВД г. Таганрога". "За все время действия договоров охраны муниципальных дошкольных образовательных учреждений дополнительного образования детей к качеству оказываемых охранных услуг к ОВО при УВД г. Таганрога не было каких-либо претензий, а основанием для расторжения договоров послужило разрешение руководства Вашего управления, данное в целях целесообразного распределения денежных средств, выделяемых детским садам". Далее в письме указано, что "при проведении сравнительного анализа тарифов на предоставляемые охранные услуги частными охранными предприятиями и ОВО при УВД г. Таганрога установлено незначительное различие тарифов, что на наш взгляд не является существенной экономией бюджетных средств и оправданной целью расторжения договоров с ОВО при УВД г. Таганрога".
В письме озвучена просьба "пересмотреть вопрос охраны муниципальных дошкольных образовательных учреждений дополнительного образования детей средствами ЧОП в сторону заключения договоров охраны с помощью технических средств охранной и тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при УВД г. Таганрога".
В управление обратилось ООО "Вектор", о выявленных нарушениях в действиях которого упоминается в письме от 30.08.2007 N 3772. Усмотрев в действиях заявителя признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке охранных услуг, управление решением от 24.12.2007 признало отдел вневедомственной охраны нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции и выдало отделу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что требования антимонопольного органа неправомерны, вневедомственная охрана обжаловала указанное решение в арбитражный суд.
Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.
Из изложенного следует, что деловая репутация может защищаться с использованием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о защите конкуренции, который в статьях 2 и 3, определяя цели и задачи антимонопольного органа, указывает такой способ защиты, как пресечение недобросовестной конкуренции, которая может включать и нанесение ущерба деловой репутации. Обращение в антимонопольный орган дает возможность юридическому лицу быстро и эффективно защитить свою деловую репутацию, восстановить первоначальное состояние, отправив нарушителю соответствующее предписание, обязательное для исполнения.
Судебные инстанции, проанализировав содержание представленного в материалы дела письма отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007 N 3772, пришли к выводу о том, что данный документ носит информационный характер и не может нанести ущерб деловой репутации общества.
Между тем с данным выводом нельзя согласиться. Анализ буквального содержания текста письма отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007 N 3772 свидетельствует о том, что помимо информации потребителям оказываемых услуг о возможностях отдела вневедомственной охраны в нем содержится негативная оценка деятельности общества, сравнительный анализ тарифов на оказание охранных услуг частными охранными предприятиями и отделом вневедомственной охраны, а также просьба пересмотреть вопрос охраны объектов в сторону заключения договоров с отделом. Вневедомственная охрана формулирует свои предложения в письме таким образом, что схема договорных отношений, предлагаемая отделом, воспринимается потребителем как единственно реализуемая и отвечающая требованиям безопасности, то есть иные организации в категоричной форме не отвечают требованиям и, соответственно, у потребителя формируется понятие о невозможности предоставления ими надлежащих услуг. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций том, что письмо отдела вневедомственной охраны от 30.08.2007 N 3772 носит информационный характер и не может нанести ущерб деловой репутации общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и является преждевременным. Вывод судов о том, что отдел вневедомственной охраны не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность, приносящую доход, не подтвержден документально. Вопрос о ненадлежащем исполнении ЧОП договорных обязательств по охране ДДУ суды не исследовали. Поскольку судебные инстанции не выяснили имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеуказанного проанализировать буквальное изложение текста письма, оценить доводы общества, управления и иных участвующих в деле лиц и в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А53-1841/2008-С4-48 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 15
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
