Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" - Юрканова А.А. (доверенность от 21.12.2009 N 15/10), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 262), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 21675), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А53-24745/2009 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.), установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 01.07.2009 N 435 и предписания от 01.07.2009 N 244.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие).
Решением суда от 24.11.2009 (судья Гришко С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, поскольку действия общества по направлению письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 ущемляют (либо могут ущемить) интересы предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010 отменено решение от 24.11.2009 суда, признаны недействительными оспариваемые решение и предписание управления. Суд пришел к выводу, что решение и предписание нарушают права общества на реализацию предоставленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за расторжением гражданско-правового договора с предприятием, которое существенным образом нарушает его условия о своевременной и полной оплате оказываемых услуг.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, общество злоупотребило доминирующим положением, поскольку расторгло в одностороннем порядке договор с предприятием с 01.06.2009. Такие действия общества способны ущемить интересы предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, настаивает на том, что направление письма в адрес предприятия свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и выполнения требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.04.2010 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 22.04.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда - оставить в силе.
Как видно из материалов дела, управление на основании обращения предприятия возбудило в отношении общества дело N 435 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела управление вынесло решение от 01.07.2009, которым признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в направлении предприятию письма от 20.04.2009 N 2/6-1570.
На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 01.07.2009 N 244 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и отзыве письма от 20.04.2009 N 2/6-1570.
Общество, полагая, что решение и предписание управления являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как видно из оспариваемого решения управления, обществу вменено ущемление интересов предприятия, выразившееся в направлении письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 о расторжении договора от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В данном письме общество уведомило предприятие о расторжении договора с 01.06.2009 в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции полагал, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, поскольку действия общества по направлению письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 ущемляют (либо могут ущемить) интересы предприятия. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-13925/2009 обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора с предприятием от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Отказ общества от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором), ведет к невозможности реализации предприятием прав, предусмотренных для него этим же пунктом Правил.
Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что управление неверно определило правовую природу письма общества от 20.04.2009 N 2/6-1570 и по этой причине неправильно определило нормы права, на соответствие которым это письмо должно быть проверено. Направив перед обращением в суд письмо о намерении расторгнуть гражданский договор с предприятием, общество тем самым обеспечило соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора с предприятием, поэтому у управления отсутствовали основания для признания действий общества по направлению предприятию письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 злоупотреблением доминирующим положением.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующего.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В письме от 20.04.2009 N 2/6-1570 общество уведомило предприятие о расторжении договора с 01.06.2009 в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги, а не предложило расторгнуть договор.
В силу пункта 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса (в том числе в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Вместе с тем из буквального текста части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.
В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Кодекса.
Отсутствие у общества права на расторжение договора от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-13925/2009.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "обязательность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О). Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
Тем самым в данном случае часть 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не может толковаться как ограничивающая статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о правовой природе направленного обществом письма от 20.04.2009 N 2/6-1570. В силу публичного характера договора уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию пункта 10.2 договора о судебном, а не одностороннем порядке расторжения договора.
Таким образом, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что вынесенные управлением решение и предписание нарушили права общества на реализацию предоставленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за расторжением гражданско-правового договора с предприятием, и необоснованно отменил решение суда.
Кроме того, в данном письме общество указало на прекращение технологического процесса после определенного в письме срока.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
В силу положений части 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из компетенции Правительства Российской Федерации издавать правила, обязательные для сторон при исполнении публичных договоров, учитывая специфику публичного договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, Правительство Российской Федерации в пункте 83 Правил определило правила поведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства при неоплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод.
Данное правило не лишает энергоснабжающую организацию возможности самозащиты своих гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не противоречащими ограничениям, установленным имеющими приоритетное значение нормами.
Поскольку обязательными для исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства правилами установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи воды при нарушении потребителем обязательства по оплате, такая организация не вправе отказаться от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ общества от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил, ведет к невозможности реализации предприятием прав, предусмотренных для него этим же пунктом Правил, и способен ущемить интересы последнего.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 тыс. рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей и кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей (с учетом Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) относится на общество. Поскольку апелляционная инстанция выдала справку на возврат 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченных обществом по платежным поручениям от 28.09.2009 N 5533 и от 07.12.2009 N 7034, с него надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 5 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А53-24745/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 5 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
stdClass Object
(
[vid] => 4564
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 г. по делу N А53-24745/2009 (ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4564
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" - Юрканова А.А. (доверенность от 21.12.2009 N 15/10), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 262), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 21675), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А53-24745/2009 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.), установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 01.07.2009 N 435 и предписания от 01.07.2009 N 244.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие).
Решением суда от 24.11.2009 (судья Гришко С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, поскольку действия общества по направлению письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 ущемляют (либо могут ущемить) интересы предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010 отменено решение от 24.11.2009 суда, признаны недействительными оспариваемые решение и предписание управления. Суд пришел к выводу, что решение и предписание нарушают права общества на реализацию предоставленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за расторжением гражданско-правового договора с предприятием, которое существенным образом нарушает его условия о своевременной и полной оплате оказываемых услуг.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, общество злоупотребило доминирующим положением, поскольку расторгло в одностороннем порядке договор с предприятием с 01.06.2009. Такие действия общества способны ущемить интересы предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, настаивает на том, что направление письма в адрес предприятия свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и выполнения требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.04.2010 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 22.04.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда - оставить в силе.
Как видно из материалов дела, управление на основании обращения предприятия возбудило в отношении общества дело N 435 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела управление вынесло решение от 01.07.2009, которым признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в направлении предприятию письма от 20.04.2009 N 2/6-1570.
На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 01.07.2009 N 244 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и отзыве письма от 20.04.2009 N 2/6-1570.
Общество, полагая, что решение и предписание управления являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как видно из оспариваемого решения управления, обществу вменено ущемление интересов предприятия, выразившееся в направлении письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 о расторжении договора от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В данном письме общество уведомило предприятие о расторжении договора с 01.06.2009 в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции полагал, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, поскольку действия общества по направлению письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 ущемляют (либо могут ущемить) интересы предприятия. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-13925/2009 обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора с предприятием от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Отказ общества от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором), ведет к невозможности реализации предприятием прав, предусмотренных для него этим же пунктом Правил.
Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что управление неверно определило правовую природу письма общества от 20.04.2009 N 2/6-1570 и по этой причине неправильно определило нормы права, на соответствие которым это письмо должно быть проверено. Направив перед обращением в суд письмо о намерении расторгнуть гражданский договор с предприятием, общество тем самым обеспечило соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора с предприятием, поэтому у управления отсутствовали основания для признания действий общества по направлению предприятию письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 злоупотреблением доминирующим положением.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующего.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В письме от 20.04.2009 N 2/6-1570 общество уведомило предприятие о расторжении договора с 01.06.2009 в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги, а не предложило расторгнуть договор.
В силу пункта 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса (в том числе в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Вместе с тем из буквального текста части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.
В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Кодекса.
Отсутствие у общества права на расторжение договора от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-13925/2009.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "обязательность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О). Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
Тем самым в данном случае часть 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не может толковаться как ограничивающая статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о правовой природе направленного обществом письма от 20.04.2009 N 2/6-1570. В силу публичного характера договора уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию пункта 10.2 договора о судебном, а не одностороннем порядке расторжения договора.
Таким образом, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что вынесенные управлением решение и предписание нарушили права общества на реализацию предоставленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за расторжением гражданско-правового договора с предприятием, и необоснованно отменил решение суда.
Кроме того, в данном письме общество указало на прекращение технологического процесса после определенного в письме срока.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
В силу положений части 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из компетенции Правительства Российской Федерации издавать правила, обязательные для сторон при исполнении публичных договоров, учитывая специфику публичного договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, Правительство Российской Федерации в пункте 83 Правил определило правила поведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства при неоплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод.
Данное правило не лишает энергоснабжающую организацию возможности самозащиты своих гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не противоречащими ограничениям, установленным имеющими приоритетное значение нормами.
Поскольку обязательными для исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства правилами установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи воды при нарушении потребителем обязательства по оплате, такая организация не вправе отказаться от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ общества от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил, ведет к невозможности реализации предприятием прав, предусмотренных для него этим же пунктом Правил, и способен ущемить интересы последнего.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 тыс. рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей и кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей (с учетом Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) относится на общество. Поскольку апелляционная инстанция выдала справку на возврат 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченных обществом по платежным поручениям от 28.09.2009 N 5533 и от 07.12.2009 N 7034, с него надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 5 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А53-24745/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 5 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" - Юрканова А.А. (доверенность от 21.12.2009 N 15/10), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 262), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 21675), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А53-24745/2009 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.), установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 01.07.2009 N 435 и предписания от 01.07.2009 N 244.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие).
Решением суда от 24.11.2009 (судья Гришко С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, поскольку действия общества по направлению письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 ущемляют (либо могут ущемить) интересы предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010 отменено решение от 24.11.2009 суда, признаны недействительными оспариваемые решение и предписание управления. Суд пришел к выводу, что решение и предписание нарушают права общества на реализацию предоставленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за расторжением гражданско-правового договора с предприятием, которое существенным образом нарушает его условия о своевременной и полной оплате оказываемых услуг.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, общество злоупотребило доминирующим положением, поскольку расторгло в одностороннем порядке договор с предприятием с 01.06.2009. Такие действия общества способны ущемить интересы предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, настаивает на том, что направление письма в адрес предприятия свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и выполнения требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.04.2010 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 22.04.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда - оставить в силе.
Как видно из материалов дела, управление на основании обращения предприятия возбудило в отношении общества дело N 435 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела управление вынесло решение от 01.07.2009, которым признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в направлении предприятию письма от 20.04.2009 N 2/6-1570.
На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 01.07.2009 N 244 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и отзыве письма от 20.04.2009 N 2/6-1570.
Общество, полагая, что решение и предписание управления являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как видно из оспариваемого решения управления, обществу вменено ущемление интересов предприятия, выразившееся в направлении письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 о расторжении договора от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В данном письме общество уведомило предприятие о расторжении договора с 01.06.2009 в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции полагал, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, поскольку действия общества по направлению письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 ущемляют (либо могут ущемить) интересы предприятия. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-13925/2009 обществу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора с предприятием от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Отказ общества от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором), ведет к невозможности реализации предприятием прав, предусмотренных для него этим же пунктом Правил.
Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что управление неверно определило правовую природу письма общества от 20.04.2009 N 2/6-1570 и по этой причине неправильно определило нормы права, на соответствие которым это письмо должно быть проверено. Направив перед обращением в суд письмо о намерении расторгнуть гражданский договор с предприятием, общество тем самым обеспечило соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора с предприятием, поэтому у управления отсутствовали основания для признания действий общества по направлению предприятию письма от 20.04.2009 N 2/6-1570 злоупотреблением доминирующим положением.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующего.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В письме от 20.04.2009 N 2/6-1570 общество уведомило предприятие о расторжении договора с 01.06.2009 в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги, а не предложило расторгнуть договор.
В силу пункта 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса (в том числе в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Вместе с тем из буквального текста части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.
В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 Кодекса.
Отсутствие у общества права на расторжение договора от 24.01.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу N А53-13925/2009.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "обязательность заключения публичного договора... при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения" (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О). Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.
Тем самым в данном случае часть 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не может толковаться как ограничивающая статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о правовой природе направленного обществом письма от 20.04.2009 N 2/6-1570. В силу публичного характера договора уведомление энергоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, об одностороннем расторжении договора и прекращении в связи с этим выполнения обязательств по нему противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию пункта 10.2 договора о судебном, а не одностороннем порядке расторжения договора.
Таким образом, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что вынесенные управлением решение и предписание нарушили права общества на реализацию предоставленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за расторжением гражданско-правового договора с предприятием, и необоснованно отменил решение суда.
Кроме того, в данном письме общество указало на прекращение технологического процесса после определенного в письме срока.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
В силу положений части 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из компетенции Правительства Российской Федерации издавать правила, обязательные для сторон при исполнении публичных договоров, учитывая специфику публичного договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, Правительство Российской Федерации в пункте 83 Правил определило правила поведения организаций водопроводно-канализационного хозяйства при неоплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод.
Данное правило не лишает энергоснабжающую организацию возможности самозащиты своих гражданских прав способами, соразмерными нарушению и не противоречащими ограничениям, установленным имеющими приоритетное значение нормами.
Поскольку обязательными для исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства правилами установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи воды при нарушении потребителем обязательства по оплате, такая организация не вправе отказаться от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ общества от реализации последовательности действий, которые оно может осуществить в силу пункта 83 Правил, ведет к невозможности реализации предприятием прав, предусмотренных для него этим же пунктом Правил, и способен ущемить интересы последнего.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 тыс. рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей и кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей (с учетом Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) относится на общество. Поскольку апелляционная инстанция выдала справку на возврат 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченных обществом по платежным поручениям от 28.09.2009 N 5533 и от 07.12.2009 N 7034, с него надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 5 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А53-24745/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 5 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
