Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Ростовоблгаз", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-19003/2009, установил следующее.
ОАО "Ростовоблгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление), в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с навязыванием контрагенту не выгодных для него и прямо не предусмотренных законодательством условий договора о предоплате в размере 100% стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, включив в типовую форму договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение требование о 100% предоплате, лишило потребителей права выбора условия оплаты услуг по договору, нарушило антимонопольное законодательство.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, условие договора, предусматривающее 100% предоплату, полностью соответствует действующему законодательству и не может считаться нарушением антимонопольного законодательства. Общество считает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле гражданина Лаптева Е.Т., в связи с обращением которого депутатом Коломийцевым Н.В. был направлен запрос в управление.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в управление по жалобе гражданина Лаптева Е.Т. (т. 1, л. д. 56) поступил запрос от 12.02.2009 N 1310 депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Коломийцева Н.В. о неправомерных действиях общества, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Раздел 4 типового договора содержал пункт 4.2, согласно которому при заключении договора заказчик производит оплату услуг исполнителю в порядке предоплаты в размере 100% стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Кроме того, в пункте 4.5 предусмотрен пересмотр стоимости услуг исполнителем в связи с изменением ценообразующих факторов. В раздел 5 "Ответственность сторон" включены условия о том, что при неперечислении заказчиком предварительной оплаты исполнитель вправе не приступать к выполнению услуг. Также при невнесении предварительной платы в день заключения договора данный договор считается незаключенным.
В связи с включением в договор вышеназванных условий Лаптев Е.Т. (депутат Собрания депутатов Константиновского района Ростовской области) 15.01.2009 в интересах пенсионеров, ветеранов войны и труда района обратился с запросом к депутату Государственной Думы Коломийцеву Н.В., в котором просил проверить законность действий общества (т. 1, л. д. 56 - 57). Депутатский запрос Коломийцева Н.В. (письмо от 12.02.2009 N КНВ-Р-327, т. 1, л. д. 55) послужил основанием для возбуждения в отношении общества в лице филиала "Семикаракорскрайгаз" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 27.05.2009 управление установило в действиях общества, выразившихся в установлении 100% предоплаты при оказании услуг, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 10 - 14).
Считая, что решение управления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в Семикаракорском районе Ростовской области. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Подпунктом "б" пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты. В подпункте "е" пункта 45 Правил указано, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подпункт "к" пункта 21 Правил поставки газа).
Из информации, представленной заявителем, следует, что в связи с завершением отопительного периода общество вправе производить отключения подачи газа абонентам, не исполняющим обязанности, предусмотренные Правилами поставки газа.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.
В соответствии с абзацем 2 статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Таким образом, требование об обязательной 100% предоплате за оказание обществом услуг лишает потребителей-граждан права выбора условия оплаты по договору.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что управлением правомерно принято обжалуемое решение. Правильности данного вывода общество документально не опровергло.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А53-19003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Ю.В.РЫЖКОВ
stdClass Object
(
[vid] => 4562
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 г. по делу N А53-19003/2009 (ОАО "Ростовоблгаз")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4562
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Ростовоблгаз", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-19003/2009, установил следующее.
ОАО "Ростовоблгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление), в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с навязыванием контрагенту не выгодных для него и прямо не предусмотренных законодательством условий договора о предоплате в размере 100% стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, включив в типовую форму договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение требование о 100% предоплате, лишило потребителей права выбора условия оплаты услуг по договору, нарушило антимонопольное законодательство.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, условие договора, предусматривающее 100% предоплату, полностью соответствует действующему законодательству и не может считаться нарушением антимонопольного законодательства. Общество считает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле гражданина Лаптева Е.Т., в связи с обращением которого депутатом Коломийцевым Н.В. был направлен запрос в управление.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в управление по жалобе гражданина Лаптева Е.Т. (т. 1, л. д. 56) поступил запрос от 12.02.2009 N 1310 депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Коломийцева Н.В. о неправомерных действиях общества, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Раздел 4 типового договора содержал пункт 4.2, согласно которому при заключении договора заказчик производит оплату услуг исполнителю в порядке предоплаты в размере 100% стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Кроме того, в пункте 4.5 предусмотрен пересмотр стоимости услуг исполнителем в связи с изменением ценообразующих факторов. В раздел 5 "Ответственность сторон" включены условия о том, что при неперечислении заказчиком предварительной оплаты исполнитель вправе не приступать к выполнению услуг. Также при невнесении предварительной платы в день заключения договора данный договор считается незаключенным.
В связи с включением в договор вышеназванных условий Лаптев Е.Т. (депутат Собрания депутатов Константиновского района Ростовской области) 15.01.2009 в интересах пенсионеров, ветеранов войны и труда района обратился с запросом к депутату Государственной Думы Коломийцеву Н.В., в котором просил проверить законность действий общества (т. 1, л. д. 56 - 57). Депутатский запрос Коломийцева Н.В. (письмо от 12.02.2009 N КНВ-Р-327, т. 1, л. д. 55) послужил основанием для возбуждения в отношении общества в лице филиала "Семикаракорскрайгаз" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 27.05.2009 управление установило в действиях общества, выразившихся в установлении 100% предоплаты при оказании услуг, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 10 - 14).
Считая, что решение управления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в Семикаракорском районе Ростовской области. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Подпунктом "б" пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты. В подпункте "е" пункта 45 Правил указано, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подпункт "к" пункта 21 Правил поставки газа).
Из информации, представленной заявителем, следует, что в связи с завершением отопительного периода общество вправе производить отключения подачи газа абонентам, не исполняющим обязанности, предусмотренные Правилами поставки газа.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.
В соответствии с абзацем 2 статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Таким образом, требование об обязательной 100% предоплате за оказание обществом услуг лишает потребителей-граждан права выбора условия оплаты по договору.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что управлением правомерно принято обжалуемое решение. Правильности данного вывода общество документально не опровергло.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А53-19003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Ю.В.РЫЖКОВ
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Ростовоблгаз", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-19003/2009, установил следующее.
ОАО "Ростовоблгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление), в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с навязыванием контрагенту не выгодных для него и прямо не предусмотренных законодательством условий договора о предоплате в размере 100% стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, включив в типовую форму договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение требование о 100% предоплате, лишило потребителей права выбора условия оплаты услуг по договору, нарушило антимонопольное законодательство.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, условие договора, предусматривающее 100% предоплату, полностью соответствует действующему законодательству и не может считаться нарушением антимонопольного законодательства. Общество считает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле гражданина Лаптева Е.Т., в связи с обращением которого депутатом Коломийцевым Н.В. был направлен запрос в управление.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в управление по жалобе гражданина Лаптева Е.Т. (т. 1, л. д. 56) поступил запрос от 12.02.2009 N 1310 депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Коломийцева Н.В. о неправомерных действиях общества, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Раздел 4 типового договора содержал пункт 4.2, согласно которому при заключении договора заказчик производит оплату услуг исполнителю в порядке предоплаты в размере 100% стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Кроме того, в пункте 4.5 предусмотрен пересмотр стоимости услуг исполнителем в связи с изменением ценообразующих факторов. В раздел 5 "Ответственность сторон" включены условия о том, что при неперечислении заказчиком предварительной оплаты исполнитель вправе не приступать к выполнению услуг. Также при невнесении предварительной платы в день заключения договора данный договор считается незаключенным.
В связи с включением в договор вышеназванных условий Лаптев Е.Т. (депутат Собрания депутатов Константиновского района Ростовской области) 15.01.2009 в интересах пенсионеров, ветеранов войны и труда района обратился с запросом к депутату Государственной Думы Коломийцеву Н.В., в котором просил проверить законность действий общества (т. 1, л. д. 56 - 57). Депутатский запрос Коломийцева Н.В. (письмо от 12.02.2009 N КНВ-Р-327, т. 1, л. д. 55) послужил основанием для возбуждения в отношении общества в лице филиала "Семикаракорскрайгаз" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 27.05.2009 управление установило в действиях общества, выразившихся в установлении 100% предоплаты при оказании услуг, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 10 - 14).
Считая, что решение управления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в Семикаракорском районе Ростовской области. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Подпунктом "б" пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты. В подпункте "е" пункта 45 Правил указано, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подпункт "к" пункта 21 Правил поставки газа).
Из информации, представленной заявителем, следует, что в связи с завершением отопительного периода общество вправе производить отключения подачи газа абонентам, не исполняющим обязанности, предусмотренные Правилами поставки газа.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.
В соответствии с абзацем 2 статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Таким образом, требование об обязательной 100% предоплате за оказание обществом услуг лишает потребителей-граждан права выбора условия оплаты по договору.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что управлением правомерно принято обжалуемое решение. Правильности данного вывода общество документально не опровергло.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А53-19003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Ю.В.РЫЖКОВ
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
