Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 078/2010-524), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 11.01.2010), при рассмотрении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 (судья Липатова В.И.) по делу N А53-25619/2009, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.10.2009 N 388 о привлечении предприятия к ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что в целях защиты своих нарушенных прав, действовало в соответствии с законом, суд не принял во внимание довод о том, что предприятие добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.03.2009 в управление поступило обращение ТСЖ "Военвед" о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. На основании поступившего заявления управление возбудило дело N 260 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Предприятие 17.03.2009 прекратило поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112/3, по причине наличия задолженности ТСЖ "Военвед" за поставленную тепловую энергию в размере 263 643 рублей 43 копеек за декабрь 2008 и январь-февраль 2009 года. В этой связи ТСЖ "Военвед" полагает, что предприятие злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения путем осуществления действий ущемляющих интересы жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Согласно акту от 28.03.2009 горячее водоснабжение многоквартирного дома возобновлено. Решением управления от 14.05.2009 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия прекращено.
Суд правильно указал, что само по себе прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ввиду устранения обществом допущенных нарушений не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия его состава, который антимонопольным органом установлен и подтверждается материалами дела.
Постановлением управления от 05.10.2009 предприятие привлечено к ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде взыскания 115 890 рублей штрафа. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, предприятие привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона о естественных монополиях).
Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.
Как видно из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
Как правильно отмечено судом, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий перечисленных в данных пунктах не является исчерпывающим.
Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно заключенного предприятием договора энергоснабжения с ТСЖ "Военвед" от 01.01.2005 N 69/5 при неоплате тепловой энергии в установленные сроки предприятие, предварительно предупредив потребителя, имеет право ограничить полностью или частично подачу тепловой энергии. Предприятие уведомлениями от 03.03.2009 N 480 и 12.03.2009 N 538/сб сообщало ТСЖ "Военвед" о нарушении сроков оплаты по договору и возможности прекращения подачи тепловой энергии. Доказательства уведомления потребителей коммунального ресурса (граждан, проживающих в жилом доме), в материалы дела предприятие не представило. Неуплата ТСЖ "Военвед" задолженности повлекла временное прекращение предоставления предприятием услуг по снабжению теплоэнергией.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
При этом Правилами предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.
С учетом изложенного направление предприятием в адрес ТСЖ "Военвед" уведомлений с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку указанные действия предприятия могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ "Военвед" в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения ТСЖ "Военвед" своих обязанностей перед добросовестными плательщиками-гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
В силу статьи 14.31 Кодекса объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному делу суд пришел к выводу о том, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение на региональном теплоэнергетическом рынке, привели к нарушению прав и законных интересов потребителей теплоэнергии. Предприятие признано нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку теплопринимающее оборудование ТСЖ подключено только к тепловым сетям предприятия, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые предприятием, не могут быть заменены ТСЖ услугами теплоснабжения других организаций.
Следовательно, выводы суда о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установленный порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением также соблюден.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 по делу N А53-25619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
stdClass Object
(
[vid] => 4559
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 г. по делу N А53-25619/2009 (МУП "Теплокоммунэнерго")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4559
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 078/2010-524), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 11.01.2010), при рассмотрении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 (судья Липатова В.И.) по делу N А53-25619/2009, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.10.2009 N 388 о привлечении предприятия к ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что в целях защиты своих нарушенных прав, действовало в соответствии с законом, суд не принял во внимание довод о том, что предприятие добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.03.2009 в управление поступило обращение ТСЖ "Военвед" о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. На основании поступившего заявления управление возбудило дело N 260 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Предприятие 17.03.2009 прекратило поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112/3, по причине наличия задолженности ТСЖ "Военвед" за поставленную тепловую энергию в размере 263 643 рублей 43 копеек за декабрь 2008 и январь-февраль 2009 года. В этой связи ТСЖ "Военвед" полагает, что предприятие злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения путем осуществления действий ущемляющих интересы жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Согласно акту от 28.03.2009 горячее водоснабжение многоквартирного дома возобновлено. Решением управления от 14.05.2009 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия прекращено.
Суд правильно указал, что само по себе прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ввиду устранения обществом допущенных нарушений не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия его состава, который антимонопольным органом установлен и подтверждается материалами дела.
Постановлением управления от 05.10.2009 предприятие привлечено к ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде взыскания 115 890 рублей штрафа. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, предприятие привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона о естественных монополиях).
Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.
Как видно из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
Как правильно отмечено судом, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий перечисленных в данных пунктах не является исчерпывающим.
Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно заключенного предприятием договора энергоснабжения с ТСЖ "Военвед" от 01.01.2005 N 69/5 при неоплате тепловой энергии в установленные сроки предприятие, предварительно предупредив потребителя, имеет право ограничить полностью или частично подачу тепловой энергии. Предприятие уведомлениями от 03.03.2009 N 480 и 12.03.2009 N 538/сб сообщало ТСЖ "Военвед" о нарушении сроков оплаты по договору и возможности прекращения подачи тепловой энергии. Доказательства уведомления потребителей коммунального ресурса (граждан, проживающих в жилом доме), в материалы дела предприятие не представило. Неуплата ТСЖ "Военвед" задолженности повлекла временное прекращение предоставления предприятием услуг по снабжению теплоэнергией.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
При этом Правилами предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.
С учетом изложенного направление предприятием в адрес ТСЖ "Военвед" уведомлений с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку указанные действия предприятия могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ "Военвед" в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения ТСЖ "Военвед" своих обязанностей перед добросовестными плательщиками-гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
В силу статьи 14.31 Кодекса объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному делу суд пришел к выводу о том, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение на региональном теплоэнергетическом рынке, привели к нарушению прав и законных интересов потребителей теплоэнергии. Предприятие признано нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку теплопринимающее оборудование ТСЖ подключено только к тепловым сетям предприятия, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые предприятием, не могут быть заменены ТСЖ услугами теплоснабжения других организаций.
Следовательно, выводы суда о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установленный порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением также соблюден.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 по делу N А53-25619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 078/2010-524), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 11.01.2010), при рассмотрении кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 (судья Липатова В.И.) по делу N А53-25619/2009, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.10.2009 N 388 о привлечении предприятия к ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
Заявитель жалобы считает, что в целях защиты своих нарушенных прав, действовало в соответствии с законом, суд не принял во внимание довод о том, что предприятие добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.03.2009 в управление поступило обращение ТСЖ "Военвед" о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. На основании поступившего заявления управление возбудило дело N 260 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции). Предприятие 17.03.2009 прекратило поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112/3, по причине наличия задолженности ТСЖ "Военвед" за поставленную тепловую энергию в размере 263 643 рублей 43 копеек за декабрь 2008 и январь-февраль 2009 года. В этой связи ТСЖ "Военвед" полагает, что предприятие злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения путем осуществления действий ущемляющих интересы жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Согласно акту от 28.03.2009 горячее водоснабжение многоквартирного дома возобновлено. Решением управления от 14.05.2009 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия прекращено.
Суд правильно указал, что само по себе прекращение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ввиду устранения обществом допущенных нарушений не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия его состава, который антимонопольным органом установлен и подтверждается материалами дела.
Постановлением управления от 05.10.2009 предприятие привлечено к ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде взыскания 115 890 рублей штрафа. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, предприятие привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона о естественных монополиях).
Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.
Как видно из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
Как правильно отмечено судом, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий перечисленных в данных пунктах не является исчерпывающим.
Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно заключенного предприятием договора энергоснабжения с ТСЖ "Военвед" от 01.01.2005 N 69/5 при неоплате тепловой энергии в установленные сроки предприятие, предварительно предупредив потребителя, имеет право ограничить полностью или частично подачу тепловой энергии. Предприятие уведомлениями от 03.03.2009 N 480 и 12.03.2009 N 538/сб сообщало ТСЖ "Военвед" о нарушении сроков оплаты по договору и возможности прекращения подачи тепловой энергии. Доказательства уведомления потребителей коммунального ресурса (граждан, проживающих в жилом доме), в материалы дела предприятие не представило. Неуплата ТСЖ "Военвед" задолженности повлекла временное прекращение предоставления предприятием услуг по снабжению теплоэнергией.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта "а" статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
При этом Правилами предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.
С учетом изложенного направление предприятием в адрес ТСЖ "Военвед" уведомлений с предупреждением об отключении теплоснабжения является неправомерным, поскольку указанные действия предприятия могут привести к нарушению прав и интересов ТСЖ "Военвед" в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают препятствия для исполнения ТСЖ "Военвед" своих обязанностей перед добросовестными плательщиками-гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.
В силу статьи 14.31 Кодекса объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному делу суд пришел к выводу о том, что действия предприятия, занимающего доминирующее положение на региональном теплоэнергетическом рынке, привели к нарушению прав и законных интересов потребителей теплоэнергии. Предприятие признано нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку теплопринимающее оборудование ТСЖ подключено только к тепловым сетям предприятия, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые предприятием, не могут быть заменены ТСЖ услугами теплоснабжения других организаций.
Следовательно, выводы суда о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установленный порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением также соблюден.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 по делу N А53-25619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-02 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-02 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
