ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А53-15322/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - Балатюк А.В. (доверенность от 10.08.2009 N 08-09/45), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 262), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А53-15322/2009 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ЗАО "Цифровые телефонные Сети Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 05.06.2008 N 811 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 (судья Казаченко Г.Б.) заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении общества на рынке. При этом повышение тарифа обусловлено экономическими причинами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда от 03.07.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, произведена процессуальная замена заявителя по делу с ЗАО "Цифровые телефонные Сети Юг" на ЗАО "КОМСТАР-Регионы". Суд счел доказанным факт нарушения обществом требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что для признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта необходимо выполнение совокупности условий, содержащихся в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не учел, что управление, оценивая доли хозяйствующих субъектов по итогам 2007 года, не произвело проверку их изменения в течение данного года. Управлением также нарушены положения пункта 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), что не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом антимонопольным органом необоснованно не включены в анализ доли ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ООО "Южная телекоммуникационная сеть" на рынке оказания услуг связи по внутризоновому телефонному соединению, поскольку ОАО "Южная телекоммуникационная компания" письмом от 22.04.2008 N 4-25-621 сообщило управлению об объеме предоставленных в 2007 году услуг по внутризоновому телефонному соединению, а признание несущественной доли ООО "Южная телекоммуникационная сеть" не дает заинтересованному лицу основания для невключения объема предоставленных услуг данной организацией при определении объема товарного рынка.
Кроме того, общество указывает, что изменение тарифов с 01.07.2007 по 30.11.2007 вызвано изменением в одностороннем порядке со стороны ОАО "МТС" схемы маршрутизации трафика по соединениям собственных абонентов с абонентами общества, т.е. трафик стал направляться не напрямую (через точки присоединения общества и ОАО "МТС"), а через сеть ОАО "Южная телекоммуникационная компания". Указанное обстоятельство повлекло наличие дополнительных расходов для заявителя, поэтому повышение тарифов носило компенсационный характер.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в отношении общества приняло решение 05.06.2008 N 811 о признании его нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом необоснованного установления цен (тарифов) на один и тот же товар. Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество с 01.07.2007 по 30.11.2007 установило различные цены (тарифы) на один и тот же товар (телефонное соединение) для собственных абонентов. В результате этого заявителем установлена различная стоимость телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием абонента общества и пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенным к сетям подвижной связи разных операторов связи. Так, для абонента общества минута телефонного соединения с пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенных к сетям подвижной связи ОАО "МТС", расположенном в пределах г. Ростова-на-Дону и в радиусе 100 км, стоило дороже, чем минута аналогичного телефонного соединения с пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенных к сетям подвижной связи других операторов связи, действующих на территории Ростовской области (ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Ростовская сотовая связь", ЗАО "Ростовский сотовый телефон").
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено Положением "О территориальном органе федеральной антимонопольной службы", утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, к числу полномочий территориального антимонопольного органа.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108).
Согласно пункту 5 Порядка N 108 при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов:
а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;
б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;
в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;
г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.
Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.
Метод, предусмотренный подпунктом "г", применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в", невозможно.
Исходя из пункта 4.5 аналитического отчета, представленного отделом демонополизации и антимонопольного контроля в сфере товарного обращения и платных услуг, антимонопольным органом использовались методы, предусмотренные подпунктами "б" и "г" (метод, основанный на результатах наблюдения за товарными рынками и экономико-статистических расчетов и метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара), поскольку имеющейся у заинтересованного лица информации недостаточно для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка методом, основанным на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.
При указанных обстоятельствах ссылка общества на нарушение управлением положения пункта 5 Порядка N 108 является необоснованной.
Управление провело обследование товарного рынка и установило, что доля общества на рынке оказания услуг внутризоновой связи абонентов с операторами подвижной мобильной связи на территории Ростовской области составляет более 8%, а в совокупности с долями четырех иных операторов связи (ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "МТС", ЗАО "Ростовский сотовый телефон") - более 70%, в связи с чем, на него с учетом положений части 3 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 данного Закона.
Как видно из материалов дела, общество установило повышенную стоимость телефонного соединения для исходящих звонков своих абонентов абонентам ОАО "МТС" в сравнении с абонентами иных операторов сотовой связи, что наносит ущерб экономической деятельности иного хозяйствующего субъекта (ОАО "МТС"), оказывая влияние на количество абонентов последнего.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что у заявителя имелась техническая и экономическая возможность предоставления соответствующих услуг по единым ценам.
Однако общество не представило доказательства, свидетельствующие об обоснованности установления различной стоимости телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием абонента общества и пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенным к сетям подвижной связи разных операторов связи.
Довод общества о том, что изменение тарифов с 01.07.2007 по 30.11.2007 вызвано изменением в одностороннем порядке со стороны ОАО "МТС" схемы маршрутизации трафика по соединениям собственных абонентов с абонентами общества, т.е. трафик стал направляться не напрямую (через точки присоединения общества и ОАО "МТС"), а через сеть ОАО "Южная телекоммуникационная компания", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение схемы расчетов за приобретаемые ОАО "МТС" у заявителя услуги влечет за собой увеличение цены на услуги по телефонному соединению с абонентами ОАО "МТС" для собственных абонентов.
Довод кассационной жалобы о том, что управлением не включены в анализ доли ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ООО "Южная телекоммуникационная сеть" на рынке оказания услуг связи по внутризоновому телефонному соединению был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А53-15322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
stdClass Object
(
[vid] => 4557
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 г. по делу № А53-15322/2009 (ЗАО "КОМСТАР-Регионы")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4557
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А53-15322/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - Балатюк А.В. (доверенность от 10.08.2009 N 08-09/45), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 262), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А53-15322/2009 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ЗАО "Цифровые телефонные Сети Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 05.06.2008 N 811 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 (судья Казаченко Г.Б.) заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении общества на рынке. При этом повышение тарифа обусловлено экономическими причинами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда от 03.07.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, произведена процессуальная замена заявителя по делу с ЗАО "Цифровые телефонные Сети Юг" на ЗАО "КОМСТАР-Регионы". Суд счел доказанным факт нарушения обществом требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что для признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта необходимо выполнение совокупности условий, содержащихся в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не учел, что управление, оценивая доли хозяйствующих субъектов по итогам 2007 года, не произвело проверку их изменения в течение данного года. Управлением также нарушены положения пункта 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), что не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом антимонопольным органом необоснованно не включены в анализ доли ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ООО "Южная телекоммуникационная сеть" на рынке оказания услуг связи по внутризоновому телефонному соединению, поскольку ОАО "Южная телекоммуникационная компания" письмом от 22.04.2008 N 4-25-621 сообщило управлению об объеме предоставленных в 2007 году услуг по внутризоновому телефонному соединению, а признание несущественной доли ООО "Южная телекоммуникационная сеть" не дает заинтересованному лицу основания для невключения объема предоставленных услуг данной организацией при определении объема товарного рынка.
Кроме того, общество указывает, что изменение тарифов с 01.07.2007 по 30.11.2007 вызвано изменением в одностороннем порядке со стороны ОАО "МТС" схемы маршрутизации трафика по соединениям собственных абонентов с абонентами общества, т.е. трафик стал направляться не напрямую (через точки присоединения общества и ОАО "МТС"), а через сеть ОАО "Южная телекоммуникационная компания". Указанное обстоятельство повлекло наличие дополнительных расходов для заявителя, поэтому повышение тарифов носило компенсационный характер.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в отношении общества приняло решение 05.06.2008 N 811 о признании его нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом необоснованного установления цен (тарифов) на один и тот же товар. Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество с 01.07.2007 по 30.11.2007 установило различные цены (тарифы) на один и тот же товар (телефонное соединение) для собственных абонентов. В результате этого заявителем установлена различная стоимость телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием абонента общества и пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенным к сетям подвижной связи разных операторов связи. Так, для абонента общества минута телефонного соединения с пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенных к сетям подвижной связи ОАО "МТС", расположенном в пределах г. Ростова-на-Дону и в радиусе 100 км, стоило дороже, чем минута аналогичного телефонного соединения с пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенных к сетям подвижной связи других операторов связи, действующих на территории Ростовской области (ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Ростовская сотовая связь", ЗАО "Ростовский сотовый телефон").
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено Положением "О территориальном органе федеральной антимонопольной службы", утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, к числу полномочий территориального антимонопольного органа.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108).
Согласно пункту 5 Порядка N 108 при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов:
а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;
б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;
в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;
г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.
Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.
Метод, предусмотренный подпунктом "г", применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в", невозможно.
Исходя из пункта 4.5 аналитического отчета, представленного отделом демонополизации и антимонопольного контроля в сфере товарного обращения и платных услуг, антимонопольным органом использовались методы, предусмотренные подпунктами "б" и "г" (метод, основанный на результатах наблюдения за товарными рынками и экономико-статистических расчетов и метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара), поскольку имеющейся у заинтересованного лица информации недостаточно для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка методом, основанным на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.
При указанных обстоятельствах ссылка общества на нарушение управлением положения пункта 5 Порядка N 108 является необоснованной.
Управление провело обследование товарного рынка и установило, что доля общества на рынке оказания услуг внутризоновой связи абонентов с операторами подвижной мобильной связи на территории Ростовской области составляет более 8%, а в совокупности с долями четырех иных операторов связи (ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "МТС", ЗАО "Ростовский сотовый телефон") - более 70%, в связи с чем, на него с учетом положений части 3 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 данного Закона.
Как видно из материалов дела, общество установило повышенную стоимость телефонного соединения для исходящих звонков своих абонентов абонентам ОАО "МТС" в сравнении с абонентами иных операторов сотовой связи, что наносит ущерб экономической деятельности иного хозяйствующего субъекта (ОАО "МТС"), оказывая влияние на количество абонентов последнего.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что у заявителя имелась техническая и экономическая возможность предоставления соответствующих услуг по единым ценам.
Однако общество не представило доказательства, свидетельствующие об обоснованности установления различной стоимости телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием абонента общества и пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенным к сетям подвижной связи разных операторов связи.
Довод общества о том, что изменение тарифов с 01.07.2007 по 30.11.2007 вызвано изменением в одностороннем порядке со стороны ОАО "МТС" схемы маршрутизации трафика по соединениям собственных абонентов с абонентами общества, т.е. трафик стал направляться не напрямую (через точки присоединения общества и ОАО "МТС"), а через сеть ОАО "Южная телекоммуникационная компания", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение схемы расчетов за приобретаемые ОАО "МТС" у заявителя услуги влечет за собой увеличение цены на услуги по телефонному соединению с абонентами ОАО "МТС" для собственных абонентов.
Довод кассационной жалобы о том, что управлением не включены в анализ доли ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ООО "Южная телекоммуникационная сеть" на рынке оказания услуг связи по внутризоновому телефонному соединению был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А53-15322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А53-15322/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - Балатюк А.В. (доверенность от 10.08.2009 N 08-09/45), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 262), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А53-15322/2009 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ЗАО "Цифровые телефонные Сети Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 05.06.2008 N 811 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 (судья Казаченко Г.Б.) заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении общества на рынке. При этом повышение тарифа обусловлено экономическими причинами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда от 03.07.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, произведена процессуальная замена заявителя по делу с ЗАО "Цифровые телефонные Сети Юг" на ЗАО "КОМСТАР-Регионы". Суд счел доказанным факт нарушения обществом требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что для признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта необходимо выполнение совокупности условий, содержащихся в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не учел, что управление, оценивая доли хозяйствующих субъектов по итогам 2007 года, не произвело проверку их изменения в течение данного года. Управлением также нарушены положения пункта 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), что не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом антимонопольным органом необоснованно не включены в анализ доли ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ООО "Южная телекоммуникационная сеть" на рынке оказания услуг связи по внутризоновому телефонному соединению, поскольку ОАО "Южная телекоммуникационная компания" письмом от 22.04.2008 N 4-25-621 сообщило управлению об объеме предоставленных в 2007 году услуг по внутризоновому телефонному соединению, а признание несущественной доли ООО "Южная телекоммуникационная сеть" не дает заинтересованному лицу основания для невключения объема предоставленных услуг данной организацией при определении объема товарного рынка.
Кроме того, общество указывает, что изменение тарифов с 01.07.2007 по 30.11.2007 вызвано изменением в одностороннем порядке со стороны ОАО "МТС" схемы маршрутизации трафика по соединениям собственных абонентов с абонентами общества, т.е. трафик стал направляться не напрямую (через точки присоединения общества и ОАО "МТС"), а через сеть ОАО "Южная телекоммуникационная компания". Указанное обстоятельство повлекло наличие дополнительных расходов для заявителя, поэтому повышение тарифов носило компенсационный характер.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в отношении общества приняло решение 05.06.2008 N 811 о признании его нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом необоснованного установления цен (тарифов) на один и тот же товар. Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество с 01.07.2007 по 30.11.2007 установило различные цены (тарифы) на один и тот же товар (телефонное соединение) для собственных абонентов. В результате этого заявителем установлена различная стоимость телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием абонента общества и пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенным к сетям подвижной связи разных операторов связи. Так, для абонента общества минута телефонного соединения с пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенных к сетям подвижной связи ОАО "МТС", расположенном в пределах г. Ростова-на-Дону и в радиусе 100 км, стоило дороже, чем минута аналогичного телефонного соединения с пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенных к сетям подвижной связи других операторов связи, действующих на территории Ростовской области (ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Ростовская сотовая связь", ЗАО "Ростовский сотовый телефон").
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32).
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено Положением "О территориальном органе федеральной антимонопольной службы", утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, к числу полномочий территориального антимонопольного органа.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108).
Согласно пункту 5 Порядка N 108 при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов:
а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;
б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;
в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;
г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.
Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.
Метод, предусмотренный подпунктом "г", применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в", невозможно.
Исходя из пункта 4.5 аналитического отчета, представленного отделом демонополизации и антимонопольного контроля в сфере товарного обращения и платных услуг, антимонопольным органом использовались методы, предусмотренные подпунктами "б" и "г" (метод, основанный на результатах наблюдения за товарными рынками и экономико-статистических расчетов и метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара), поскольку имеющейся у заинтересованного лица информации недостаточно для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка методом, основанным на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.
При указанных обстоятельствах ссылка общества на нарушение управлением положения пункта 5 Порядка N 108 является необоснованной.
Управление провело обследование товарного рынка и установило, что доля общества на рынке оказания услуг внутризоновой связи абонентов с операторами подвижной мобильной связи на территории Ростовской области составляет более 8%, а в совокупности с долями четырех иных операторов связи (ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ОАО "МТС", ЗАО "Ростовский сотовый телефон") - более 70%, в связи с чем, на него с учетом положений части 3 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 данного Закона.
Как видно из материалов дела, общество установило повышенную стоимость телефонного соединения для исходящих звонков своих абонентов абонентам ОАО "МТС" в сравнении с абонентами иных операторов сотовой связи, что наносит ущерб экономической деятельности иного хозяйствующего субъекта (ОАО "МТС"), оказывая влияние на количество абонентов последнего.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что у заявителя имелась техническая и экономическая возможность предоставления соответствующих услуг по единым ценам.
Однако общество не представило доказательства, свидетельствующие об обоснованности установления различной стоимости телефонного соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием абонента общества и пользовательским (оконечным) оборудованием абонентов, подключенным к сетям подвижной связи разных операторов связи.
Довод общества о том, что изменение тарифов с 01.07.2007 по 30.11.2007 вызвано изменением в одностороннем порядке со стороны ОАО "МТС" схемы маршрутизации трафика по соединениям собственных абонентов с абонентами общества, т.е. трафик стал направляться не напрямую (через точки присоединения общества и ОАО "МТС"), а через сеть ОАО "Южная телекоммуникационная компания", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение схемы расчетов за приобретаемые ОАО "МТС" у заявителя услуги влечет за собой увеличение цены на услуги по телефонному соединению с абонентами ОАО "МТС" для собственных абонентов.
Довод кассационной жалобы о том, что управлением не включены в анализ доли ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ООО "Южная телекоммуникационная сеть" на рынке оказания услуг связи по внутризоновому телефонному соединению был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А53-15322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-01-29 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-01-29 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
