Решение № 835/02

stdClass Object ( [vid] => 10461 [uid] => 5 [title] => Решение № 835/02 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10461 [type] => solution [language] => ru [created] => 1492772933 [changed] => 1492772933 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1492772933 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена: 30.09.2015г.

В полном объеме решение изготовлено: 13.10.2015г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:	Батурин С.В. – заместитель руководителя управления – начальник отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента Российской Федерации.
Члены Комиссии:	Алексенко И.В. – заместитель начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства;
	Землянский К.О. – специалист 2-го разряда отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства;

(далее - Комиссия), рассмотрев дело № 835/02 от 13.05.2015г. по признакам нарушения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (344091, г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147А) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили жалобы <…>., <…>.., <…>. о неправомерных, на их взгляд, действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (344091, г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147А), выразившихся в нарушении установленного нормативно правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствие с ч.1 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно с п.2, п.3 ч.2 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

 заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

 обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

В результате проверки по вышеназванным жалобам Ростовским УФАС России установлено, что действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившиеся в выставлении квитанций на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жителям, проживающим в Авиагородке города Батайска, а также выставлении долгов за потребленную электроэнергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша», имеют признаки нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, в соответствие с приказом Ростовского УФАС России от 07.05.2015г. №283 возбуждено дело №835/02 по признакам нарушения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» части 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

С 01.07.2015г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В ходе рассмотрения данного дела к материалам приобщены заявления <…>., <…>.., <…>.., <…>., <…>.., <…>.., <…>..,<…>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам:

1. В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ, доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции»).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 №32р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО «Ростовэнерго», к которым присоединены потребители.

Согласно п.3.6.5. Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 №5, (регистрация в МЮ РФ 23.05.2007, №9541), доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Оценивая действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившиеся в выставлении квитанций на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жителям, проживающим в Авиагородке города Батайска, Комиссия пришла к выводу о наличии нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также  порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» неправомерно производит расчет и выставляет гражданам на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах расположенных в Авиагородке г.Батайска.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Значительная часть многоквартирных домов на территории Авиагородка г.Батайска находится в управлении управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, выступающих в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Правомерность вышеизложенных выводов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №8-КГПР15-2.

3. Оценивая действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившиеся в выставлении долгов за потребленную электроэнергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша», Комиссия пришла к выводу о наличии нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела в период с июня 2014г. и по состоянию на момент вынесения данного решения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в результате произведенного перерасчета, выставило долги за потребленную электрическую энергию гражданам, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша».

В соответствие с пояснениями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указанные долги рассчитывались как разница между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» (ТП-88 и ТП-73) и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета, включающим в том числе недоплаты и безучетное потребление.

При этом распределение указанной разницы произведено между гражданами в равных долях на каждого потребителя.

Как следует из материалов дела обязанность по оплате указанной разницы возлагалась ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как на членов ДНТ «Донская чаша», так и на граждан не являющихся членами товарищества (т.н.<…>), что противоречит действующему законодательству.

Более того, в рамках рассмотрения данного дела Комиссией установлено и подтверждено материалами дела, что расчет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ошибочно производило не для всех членов ДНТ «Донская чаша», а лишь для неполной их части. То есть перерасчет был произведен на меньшее количество членов товарищества чем должно было быть. Такой подход привел к увеличению суммы долга возлагаемой на каждого гражданина, который был учтен при перерасчете.

4. Обществом заявлено ходатайство об объединении дел о нарушении антимонопольного законодательства №754/02, 890/02, 213/02, 231/02, 716/02, 779/02, 804/02, 819/02, 995/02, 1052/02, 836/02, 1163/02, 1203/02, 1244/02, 1212/02 в одно производство с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Комиссия считает, что объединение указанных дел в одно производство не позволит рассмотреть их полно и всесторонне по следующим причинам:

Согласно ст. 47.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Указанная статья закрепляет право, а не обязанность антимонопольного органа объединить дела в целях полного, всестороннего и объективного их рассмотрения.

ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Как указано в Научно-практическом комментарии к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015. 718 с. частью 1  статьи 47.1 ФЗ «О защите конкуренции» подчеркивается квазисудебный характер рассмотрения дел антимонопольным органом, так как процедуры крайне схожи с нормами АПК РФ и ГПК РФ.

При этом комментируемая статья вводит саму возможность объединения или выделения дел о нарушении антимонопольного законодательства, указывая при этом на то, что правовое регулирование порядка осуществления таких процессуальных действий осуществляется нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа.

Материальным основанием для объединения дел являются два обстоятельства:

1) если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел;

2) если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.

Предполагается, что оба эти условия должны выполняться в совокупности.

Если объединение дел не будет способствовать их всестороннему рассмотрению, то соответствующее решение не будет принято антимонопольным органом.

 Как указано выше частью 1 статьи 47.1 ФЗ «О защите конкуренции» подчеркивается квазисудебный характер рассмотрения дел антимонопольным органом, так как процедуры крайне схожи с нормами АПК РФ и ГПК РФ, т.е. основания и признаки объединения дел аналогичны тем, что указаны в кодифицированных акта, регулирующих судопроизводства в РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма свидетельствуют о том, что основной целью объединения дел в одно производство является правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, а также устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, одним из условий объединения дел в одно производство является участие одних и тех же лиц (сторон) с одинаковыми основаниями требованиями.

Более того, анализ материалов вышеуказанных дел позволяет прийти к выводу об отсутствии однородности в силу различных оснований возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1.       Признать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2.      На основании пункта 1 настоящего решения выдать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства ответственному сотруднику для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Председатель Комиссии	С.В. Батурин
Члены Комиссии:	И.В. Алексенко         К.О. Землянский

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена: 30.09.2015г.

В полном объеме решение изготовлено: 13.10.2015г.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:	Батурин С.В. – заместитель руководителя управления – начальник отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента Российской Федерации.
Члены Комиссии:	Алексенко И.В. – заместитель начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства;
	Землянский К.О. – специалист 2-го разряда отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства;

(далее - Комиссия), рассмотрев дело № 835/02 от 13.05.2015г. по признакам нарушения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (344091, г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147А) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили жалобы <…>., <…>.., <…>. о неправомерных, на их взгляд, действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (344091, г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147А), выразившихся в нарушении установленного нормативно правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствие с ч.1 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно с п.2, п.3 ч.2 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

 заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

 обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

В результате проверки по вышеназванным жалобам Ростовским УФАС России установлено, что действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившиеся в выставлении квитанций на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жителям, проживающим в Авиагородке города Батайска, а также выставлении долгов за потребленную электроэнергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша», имеют признаки нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, в соответствие с приказом Ростовского УФАС России от 07.05.2015г. №283 возбуждено дело №835/02 по признакам нарушения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» части 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

С 01.07.2015г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В ходе рассмотрения данного дела к материалам приобщены заявления <…>., <…>.., <…>.., <…>., <…>.., <…>.., <…>..,<…>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам:

1. В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ, доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции»).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 №32р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО «Ростовэнерго», к которым присоединены потребители.

Согласно п.3.6.5. Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 №5, (регистрация в МЮ РФ 23.05.2007, №9541), доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Оценивая действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившиеся в выставлении квитанций на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жителям, проживающим в Авиагородке города Батайска, Комиссия пришла к выводу о наличии нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также  порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» неправомерно производит расчет и выставляет гражданам на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах расположенных в Авиагородке г.Батайска.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Значительная часть многоквартирных домов на территории Авиагородка г.Батайска находится в управлении управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, выступающих в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Правомерность вышеизложенных выводов подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №8-КГПР15-2.

3. Оценивая действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившиеся в выставлении долгов за потребленную электроэнергию жителям, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша», Комиссия пришла к выводу о наличии нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела в период с июня 2014г. и по состоянию на момент вынесения данного решения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в результате произведенного перерасчета, выставило долги за потребленную электрическую энергию гражданам, проживающим на территории ДНТ «Донская чаша».

В соответствие с пояснениями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указанные долги рассчитывались как разница между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» (ТП-88 и ТП-73) и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов учета, включающим в том числе недоплаты и безучетное потребление.

При этом распределение указанной разницы произведено между гражданами в равных долях на каждого потребителя.

Как следует из материалов дела обязанность по оплате указанной разницы возлагалась ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как на членов ДНТ «Донская чаша», так и на граждан не являющихся членами товарищества (т.н.<…>), что противоречит действующему законодательству.

Более того, в рамках рассмотрения данного дела Комиссией установлено и подтверждено материалами дела, что расчет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ошибочно производило не для всех членов ДНТ «Донская чаша», а лишь для неполной их части. То есть перерасчет был произведен на меньшее количество членов товарищества чем должно было быть. Такой подход привел к увеличению суммы долга возлагаемой на каждого гражданина, который был учтен при перерасчете.

4. Обществом заявлено ходатайство об объединении дел о нарушении антимонопольного законодательства №754/02, 890/02, 213/02, 231/02, 716/02, 779/02, 804/02, 819/02, 995/02, 1052/02, 836/02, 1163/02, 1203/02, 1244/02, 1212/02 в одно производство с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Комиссия считает, что объединение указанных дел в одно производство не позволит рассмотреть их полно и всесторонне по следующим причинам:

Согласно ст. 47.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Указанная статья закрепляет право, а не обязанность антимонопольного органа объединить дела в целях полного, всестороннего и объективного их рассмотрения.

ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Как указано в Научно-практическом комментарии к Федеральному закону "О защите конкуренции" (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015. 718 с. частью 1  статьи 47.1 ФЗ «О защите конкуренции» подчеркивается квазисудебный характер рассмотрения дел антимонопольным органом, так как процедуры крайне схожи с нормами АПК РФ и ГПК РФ.

При этом комментируемая статья вводит саму возможность объединения или выделения дел о нарушении антимонопольного законодательства, указывая при этом на то, что правовое регулирование порядка осуществления таких процессуальных действий осуществляется нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа.

Материальным основанием для объединения дел являются два обстоятельства:

1) если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел;

2) если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.

Предполагается, что оба эти условия должны выполняться в совокупности.

Если объединение дел не будет способствовать их всестороннему рассмотрению, то соответствующее решение не будет принято антимонопольным органом.

 Как указано выше частью 1 статьи 47.1 ФЗ «О защите конкуренции» подчеркивается квазисудебный характер рассмотрения дел антимонопольным органом, так как процедуры крайне схожи с нормами АПК РФ и ГПК РФ, т.е. основания и признаки объединения дел аналогичны тем, что указаны в кодифицированных акта, регулирующих судопроизводства в РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма свидетельствуют о том, что основной целью объединения дел в одно производство является правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, а также устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, одним из условий объединения дел в одно производство является участие одних и тех же лиц (сторон) с одинаковыми основаниями требованиями.

Более того, анализ материалов вышеуказанных дел позволяет прийти к выводу об отсутствии однородности в силу различных оснований возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1.       Признать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2.      На основании пункта 1 настоящего решения выдать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства ответственному сотруднику для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Председатель Комиссии	С.В. Батурин
Члены Комиссии:	И.В. Алексенко         К.О. Землянский

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 835/02 [format] => [safe_value] => № 835/02 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [fid] => 2475 [uid] => 5 [filename] => predpisanie_po_delu_no_835.doc [uri] => public://solution/2017/04/21/predpisanie_po_delu_no_835.doc [filemime] => application/msword [filesize] => 46592 [status] => 1 [timestamp] => 1492772933 [origname] => predpisanie_po_delu_no_835.doc [rdf_mapping] => Array ( ) [display] => 1 [description] => ) ) ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1492772933 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ростовское УФАС России )