Арбитражный суд: неправомерно объединили в один лот томограф и кондиционер

29 января 2013 года Арбитражный суд Ростовской области подтвердил законность решения и предписания Ростовского УФАС об аннулировании аукциона на покупку томографа для  Городской больницы №1 им.Н.А. Семашко

В июле 2012 года Ростовским УФАС России по жалобе поставщика медицинской техники проведена внеплановая проверка электронного аукциона на поставку спирального 16-срезового компьютерного томографа и дополнительного оборудования. Уполномоченным органом, проводившим аукцион, являлось Министерство здравоохранения Ростовской области, заказчиком  - МБУЗ «Городская больница №1 им.Н.А. Семашко» г.Ростова-на-Дону.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 22,8 млн. руб.

При проведении проверки установлено, что в один лот аукциона объединены товары, между которыми нет технологической и функциональной связи – томограф и система кондиционирования, отнесенная в документации об аукционе к дополнительному оборудованию.

Ростовское УФАС России выдало Министерству здравоохранения Ростовской области и Городской больнице №1 предписание об аннулировании аукциона, в целях устранения нарушений законодательства о размещении заказов

Однако Министерство здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании решения и предписания Ростовского УФАС России незаконными.

29 января 2013 года Арбитражный суд отказал Министерству в удовлетворении требований, подтвердив законность и обоснованность решения и предписания в полном объеме.

Тем самым Арбитражный суд Ростовской области подтвердил правовую позицию Ростовского УФАС России:

   - компьютерный томограф относится к диагностическому медицинскому оборудованию, тогда как система кондиционирования имеет иное функциональное назначение (является климатическим оборудованием общего назначения);

   - между компьютерным томографом и системой кондиционирования не имеется технологической и функциональной взаимосвязи, что исключает объединение этих товаров в единый лот аукциона;

   - потребность учреждения здравоохранения в комплектации оборудованием различного назначения не тождественна технологической и функциональной связи этих видов оборудования; сама по себе не указывает на наличие такой связи.

Справка:

Правовая позиция Ростовского УФАС России подтверждалась также вступившим в силу в 2012 г. судебным актом по аналогичному делу об объединении различных видов медицинского оборудования в 1 лот (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-17990/11).