Практика ФАС России и арбитражных судов в сфере антимонопольного регулирования банковских услуг

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2015 N 09АП-47194/2015 по делу N А40-55145/15

Требование

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – «Страховщик») о признании незаконным и отмене постановления УФАС Ростовской области (далее – «Управление») о привлечении к административной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения.

Обстоятельства дела

В УФАС Ростовской области поступило обращение физического лица о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения дела Управлением был установлено, что между заявителем и ОАО «Альфа-Банк» (далее – «Банк») был заключен договор потребительского кредита.

При оформлении потребительского кредита заявителем также был заключен договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – «Страховщик»). При этом платежи, которые возникли вследствие заключения указанного договора, были включены в общую сумму потребительского кредита. Заявитель, в свою очередь, указывал, что он не был согласен на заключение договора страхования жизни.

Также антимонопольный орган установил факт навязывания Банком еще двух дополнительных услуг  заявителю, которые впоследствии также вошли в сумму кредита.   

После анализа указанных обстоятельств Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что Банк и Страховщик заключили устное соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Факт заключения устного соглашения о навязывании невыгодных условий договора подтвердился содержанием Агентского договора, который был заключен между двумя Банком и Страховщиком.

Заключение Агентского договора между данными организациями также свидетельствует о том, что данное нарушение может распространяться на неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство является важным элементом для квалификации данного действия как антиконкурентного соглашения.

Решение

Арбитражный суд города Москвы согласился доводами антимонопольного органа и отказал Банку в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал решения нижестоящих судов.