Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 г. N А53-13143/2009 (ОАО "Страховое общество газовой промышленности")

stdClass Object ( [vid] => 4631 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 г. N А53-13143/2009 (ОАО "Страховое общество газовой промышленности") [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 4631 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771109 [changed] => 1370529870 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529870 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А53-13143/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шпади Н.Н. (доверенность от 31.12.2009), Гунько Н.А. (доверенность от 06.11.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-13143/2009, установил следующее.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 04.06.2009 N 207, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого решения действующему законодательству.

Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда по следующим основаниям: вместе с заявкой на участие в конкурсе общество представило справку о филиальной сети ОАО "Согаз", в которой подтверждается наличие структурных подразделений общества только в 3-х муниципальных образованиях; общество не являлось участником конкурса, поскольку не было допущено к участию в конкурсе; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или нанесения ущерба чьей-то деловой репутации в связи с указанием недостоверных сведений в заявке.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "ГСК "Югория"" на действия МУП "Автохозяйство городского управления здравоохранения" при проведении конкурса N 35М/КОН на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе рассмотрения дела N 176, возбужденного в отношении заказчика по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, антимонопольный орган выявил, что в нарушение пункта 11.3 Информационной карты конкурсной документации и части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общество по критерию "количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда" указало 17, в то время как в действительности по состоянию на 06.02.2009 общество имело 3 подразделения на территории трех муниципальных образований (г. Волгодонск, г. Таганрог и г. Ростов-на-Дону).

Предписанием от 30.03.2009 N 72 МУМ "Автохозяйство городского управления здравоохранения" указано отменить протокол вскрытия конвертов от 10.03.2009 N 35 М/ПВК и протокол рассмотрения заявок от 12.03.2009 N 35 М/ПРК на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела N 207 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ управление приняло решение от 04.06.2009, которым общество признано нарушившим данную норму закона в части представления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе N 35 М/КОН.

Считая решение антимонопольного органа от 04.06.2009 по делу N 207 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в заявке на участие в конкурсе (пункт 1 статьи 20 Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 11.3 Информационной карты конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок является количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда.

Из материалов дела видно, что в заявке, поданной для участия в конкурсе N 35М/КОН на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество указало, что имеет подразделения на территории 17 муниципальных образований Ростовской области. Однако в действительности общество имеет подразделения на территории только трех муниципальных образований.

Суд установил фактические обстоятельства, отраженные в решении антимонопольного органа и не оспариваемые лицами, участвующими в деле.

Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции, исходя из того, что указывая в заявке на участие в конкурсе по спорному показателю 17 муниципальных образований, общество планировало получить наивысший бал по указанному критерию, что послужило бы основанием для признания его победителем конкурса.

Доводы общества о том, что вместе с заявкой оно представило справку о филиальной сети ОАО "Согаз", в которой подтверждается наличие структурных подразделений общества только в 3-х муниципальных образованиях, о том, что общество не являлось участником размещения заказа, поскольку не было допущено к участию в конкурсе, об отсутствии доказательств причинения вреда или нанесения ущерба чьей-то деловой репутации в связи с указанием недостоверных сведений в заявке подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела и оценке представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А53-13143/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.Н.ДРАБО

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А53-13143/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шпади Н.Н. (доверенность от 31.12.2009), Гунько Н.А. (доверенность от 06.11.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-13143/2009, установил следующее.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 04.06.2009 N 207, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого решения действующему законодательству.

Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда по следующим основаниям: вместе с заявкой на участие в конкурсе общество представило справку о филиальной сети ОАО "Согаз", в которой подтверждается наличие структурных подразделений общества только в 3-х муниципальных образованиях; общество не являлось участником конкурса, поскольку не было допущено к участию в конкурсе; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или нанесения ущерба чьей-то деловой репутации в связи с указанием недостоверных сведений в заявке.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "ГСК "Югория"" на действия МУП "Автохозяйство городского управления здравоохранения" при проведении конкурса N 35М/КОН на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе рассмотрения дела N 176, возбужденного в отношении заказчика по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, антимонопольный орган выявил, что в нарушение пункта 11.3 Информационной карты конкурсной документации и части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общество по критерию "количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда" указало 17, в то время как в действительности по состоянию на 06.02.2009 общество имело 3 подразделения на территории трех муниципальных образований (г. Волгодонск, г. Таганрог и г. Ростов-на-Дону).

Предписанием от 30.03.2009 N 72 МУМ "Автохозяйство городского управления здравоохранения" указано отменить протокол вскрытия конвертов от 10.03.2009 N 35 М/ПВК и протокол рассмотрения заявок от 12.03.2009 N 35 М/ПРК на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела N 207 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ управление приняло решение от 04.06.2009, которым общество признано нарушившим данную норму закона в части представления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе N 35 М/КОН.

Считая решение антимонопольного органа от 04.06.2009 по делу N 207 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в заявке на участие в конкурсе (пункт 1 статьи 20 Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 11.3 Информационной карты конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок является количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда.

Из материалов дела видно, что в заявке, поданной для участия в конкурсе N 35М/КОН на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество указало, что имеет подразделения на территории 17 муниципальных образований Ростовской области. Однако в действительности общество имеет подразделения на территории только трех муниципальных образований.

Суд установил фактические обстоятельства, отраженные в решении антимонопольного органа и не оспариваемые лицами, участвующими в деле.

Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции, исходя из того, что указывая в заявке на участие в конкурсе по спорному показателю 17 муниципальных образований, общество планировало получить наивысший бал по указанному критерию, что послужило бы основанием для признания его победителем конкурса.

Доводы общества о том, что вместе с заявкой оно представило справку о филиальной сети ОАО "Согаз", в которой подтверждается наличие структурных подразделений общества только в 3-х муниципальных образованиях, о том, что общество не являлось участником размещения заказа, поскольку не было допущено к участию в конкурсе, об отсутствии доказательств причинения вреда или нанесения ущерба чьей-то деловой репутации в связи с указанием недостоверных сведений в заявке подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела и оценке представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А53-13143/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.Н.ДРАБО

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-18 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-18 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771109 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ростовское УФАС России )