Суд: ОАО «Донэнерго» незаконно ограничило подачу электроэнергии в г.Красный Сулин

24 декабря 2012 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Ростовского УФАС России в отношении ОАО «Донэнерго».

Напомним, что в июле 2011 года в Ростовское УФАС России поступило заявление жителя Ростовской области о нарушении ОАО «Донэнерго» антимонопольного законодательства.

По информации заявителя, в апреле 2010 года он обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Красный Сулин Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт».

Результатом стало заключение между ООО «ДЭС» и заявителем договора энергоснабжения, первая оплата потребленной электроэнергии по которому была произведена несколькими месяцами позднее.

Однако уже в феврале 2011 года ОАО «Донэнерго» отключило энергопринимающее устройство заявителя.

Из пояснений ОАО «Донэнерго» следует, что между ним и ООО «ДЭС» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ОАО «Донэнерго», в соответствии с которым ОАО «Донэнерго» обязалось передавать электрическую энергию абонентам ООО «ДЭС». Указанным договором утвержден перечень точек поставки электрической энергии, в котором отсутствует объект, расположенный по адресу заявителя: г. Красный Сулин Ростовской области.

Ростовское УФАС России в результате рассмотрения дела, возбужденного в отношении ОАО «Донэнерго», признало действия последнего по ограничению режима потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами заявителя незаконными.

ОАО «Донэнерго» были допущены нарушения ч.1 с. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п.152, 161, 163, 174 Основных положений №530, что ущемляет интересы заявителя и ООО «ДЭС», отвечающего, в том числе, в силу п.112 Основных положений №530 за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии, поставляемой заявителю, а также обладающему в силу п.174 Основных положений №530 определенными правами.

ОАО «Донэнерго» обжаловало решение Ростовского УФАС России в суде, однако в удовлетворении требований заявителя было отказано.