• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Интервью заместителя начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Роствского УФАС России Мурсала Исмаилова журналу "Консультант по-ростовски"

  1. Отдел изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС России осуществляет  надзор за конкуренцией в самых разных сферах: транспорт, связь и топливный комплекс. По каким еще направлениям ведется работа?

По сути, работа отдела, как следует понимать из его названия, касается абсолютно всех рынков товаров и услуг реализуемых на территории Ростовской области. Особое внимание уделяется контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг (услуги страхования, кредитные продукты, и прочее).

Также за нашим отделом закреплены контрольные функции за соблюдением законодательства о торговле (Федеральный закон №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), поставщиками продовольственных товаров и торговыми сетями.

  1. СМИ часто сообщают о нарушениях при оформлении договоров ОСАГО, в частности, о делах, возбужденных Ростовским УФАС в отношении страховых компаний.  В чем суть этих нарушений?

Речь идет о нарушениях на упомянутом мной рынке финансовых услуг,  поскольку страхование является как раз одной из разновидностей данного типа услуг.

Вы абсолютно верно заметили, что наблюдается рост числа нарушений в данной сфере. В наш отдел ежедневно поступает как минимум 2-3 звонка от автовладельцев с жалобой на навязывание страховщиками дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО. Это так называемые: «ОСАГО + ДСАГО»; «ОСАГО + Фортуна-Авто»; «ОСАГО + страхование жилья».

К сожалению, для страховых компаний стало традиционным отказывать в обязательном страховании транспортного средства без платных дополнительных услуг, но как уже не однократно отмечалось, данные действия страховщиков противоречат нормам антимонопольного законодательства, и предполагают соответствующие последствия для нарушителей законодательства.

  1.  Каким образом антимонопольное ведомство борется с подобными нарушениями? Расскажите о возбужденных и рассмотренных делах.

Ростовским УФАС России были рассмотрены дела в отношении «Росгосстрах» по заявлениям граждан, в ходе которых выявлены нарушения в части отказа от заключения договора ОСАГО без дополнительных страховок, а также неверная методика расчета понижающего коэффициента для автовладельцев, увеличивающая стоимость страхования.

В одном из случаев, «Росгосстрах» после тщетных попыток навязать дополнительные платные услуги пенсионеру, предложило застраховать хотя бы его недвижимость!

Компания «Росгосстрах» была признана нарушившей ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», наложен административный штраф в размере 562,5 тысяч рублей. Выдано предписание о прекращении нарушения.

  1. Мотивация Росгосстрах в данном случае понятна: «дополнительный договор – дополнительный доход», а как же остальные страховщики, ведь у страхователя всегда есть выбор? Можно уйти в другую компанию?

Как говорят, дурной пример заразителен! И если, первоначально, жалобы были в отношении одной компании (ООО «Росгосстрах»), то сейчас в этот список входят уже как минимум десять самых крупных компаний, взявших на вооружение практику компании Росгосстрах по «добровольно-принудительному» страхованию автовладельцев Дона обратившихся за договором ОСАГО.

В настоящее время Ростовским УФАС России в отношении так называемых ТОП 11 страховщиков, возбуждено дело по признакам нарушения требований ч.4 ст.11 Закона «О защите конкуренции», запрещающей соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту (в нашем случаи автовладельцу) условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Комиссия по результатам рассмотрения данного дела даст оценку действиям страховщиков, и в случае их признания нарушившими, компаниям грозят серьезные оборотные штрафы до 15% от выручки полученной компанией на данном рынке.

Я сомневаюсь, что доход, полученный в результате такого нарушения, перекроет сумму штрафных санкций, которые грозят страховщикам.

А в целом навязывание дополнительных платных услуг, это довольна частая практика, с которой приходится сталкиваться в своей работе нашему отделу, и не всегда речь может идти о финансовых услугах, такие нарушения встречаются и в работе «ритейлеров», когда торговые сети навязывают своим поставщикам платные рекламные/маркетинговые услуги.

В качестве примера можно привести политику одноименно торговой сети ООО «Лента».

  1. Вы можете подробнее рассказать об этом деле.

Разумеется. Ростовское УФАС России в рамках исполнения поручения Президента и Правительства Российской Федерации ежегодно проводит мониторинг реализации торговыми сетями положений Федерального закона №381 «О торговле». В рамках данного мониторинга была проведена проверка и в отношении торговой сети ООО «Лента». По итогам проверки было возбуждено дело, а в апреле 2012 г. вынесено решение о признании ООО «Лента» нарушившим ст. 9 и ст. 13 указанного закона.

Нами было установлено, что ООО «Лента» понуждало поставщиков заключать договоры, предметом которых являлись рекламные и маркетинговые услуги, направленные на продвижение их товаров.

То есть, если Вы хотите видеть свой товар на полках гипермаркета, рекламируйте его! Причем совершенно не важно, что вы производите, яйца или конфеты…

Между тем, ч.12 ст.9 этого закона установлен запрет торговым сетям обуславливать заключение договора поставки продовольственных товаров заключением договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров.

В итоге, торговая сеть ООО «Лента» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, торговая сеть обжаловало его в судебном порядке.

  1. И чем же закончилось это судебное разбирательство?

Нас ожидало долгое судебное разбирательство. Так, жалоба на постановление о штрафе рассматривалось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в марте 2013 года отменил наше постановление, по сути, удовлетворив требования ООО «Лента». Суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменения.

Однако, суд кассационной инстанции, отменил предыдущие судебные акты и отказал торговой сети в удовлетворении заявленных требований, чем подтвердил законность вынесенного Ростовским УФАС постановления.

Позже, Высший арбитражный суд также отказал обществу в пересмотре данного дела в надзорном порядке, что окончательно подчеркнуло законность квалифицированного нами нарушения и вынесенного административного штрафа.

  1. Примерно на такую же сумму Вами был оштрафован другой ритейлер - гипермаркет «Ашан». Можно ли говорить о схожести дел?

Говорить об однозначной схожести рассмотренных обстоятельств сложно, поскольку в случаи с ООО «Лента» речь шла о политике торговой сети по навязыванию дополнительных услуг, в которых не заинтересованы его контрагенты, тогда как в случаи с Ашаном, торговая сеть и вовсе ограничивала доступ поставщикам, затягивая преддоговорную процедуру до двух лет!

В частности, рассматривая заявление одного из местных производителей продовольственных товаров, нами было установлено, что ООО «Ашан» неоправданно затягивает сроки заключения договоров с поставщиками, создавая препятствия доступа на товарный рынок, чем нарушает п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».

Причиной же данного нарушения явилось отсутствие в ООО «Ашан» четко регламентированной процедуры заключения договоров с поставщиками. В связи с чем, преддоговорные переговоры торговая сеть могла затягивать на неопределенное время (и год и два и три), что исключает «открытость» и «прозрачность» процедуры заключения договоров.

Торговой сети было выдано предписание  об устранении нарушения закона, путем утверждения такого регламента.

После безрезультатной попытки ООО «Ашан» обжаловать вышеуказанные решения Ростовского УФАС России, торговой сетью исполнены предписанные ей действия – утвержден соответствующий регламент.

За вышеуказанное нарушение, торговая сеть оштрафована на сумму чуть более 3-х миллионов рублей.

  1. Полагаю, нарушения в финансовой сфере не ограничиваются страховыми компаниями. Зачастую невыгодные условия навязывают и банки.

Да, конечно. Рынок банковских услуг, как и рынок страховых услуг, достаточно конкурентный, и не редко для извлечения большей выгоды банки также начинают навязывать невыгодные для заемщика (потенциального заемщика) условия, например, выдачи кредита. Это, во-первых, всевозможные страховки, которые прямо не предусмотрены законодательством, а, следовательно, не являются обязательными. Во-вторых, услуги вроде «Альфа-Хранитель», когда за определённые информационные наклейки с заемщика взымаются деньги. И не просто взимаются, а стоимость этих услуг включаются в общую сумму потребительского кредита и на них начислялись проценты!

Кроме того, банки даже не информируют заемщика, о включенных в сумму кредита услугах, существование которых становится для него сюрпризом при погашении кредита или более детальном изучении кредитного договора.

В минувшем году Ростовским УФАС России были рассмотрены дела по признакам перечисленных правонарушений, наложены крупные штрафы.

Я надеюсь, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ который, вступит в силу в середине текущего года, снизит количество жалоб граждан на подобные действия банков, поскольку в новом  законе сформулированы четкие стандарты минимально предоставляемой заемщику информации по кредиту, в том числе о полной стоимости кредита.